Такое вот возникает периодически у людей желание. Слышали такое?.. От подруги? От друга? От самой себя, или от самого себя, любимого?..
У людей, окончивших советскую общеобразовательную школу, был такой мем: «Проклятые русские вопросы». Да, самого слова «мем» ещё тогда в обиходе не было, но мемы уже были… Скажешь человеку, изучавшему русскую литературу в советской школе «Проклятые русские вопросы», и он подхватит: «Кто виноват?» и «Что делать?»
«Кто виноват?» — название романа А.И.Герцена, а «Что делать?» — произведение Н.Г.Чернышевского: это для тех, кто советскую школу не застал, а окончив современную российскую, хорошо знает только Толкиена и Джоан Роулинг. Такие вот были классики, объяснившие в XIX веке народу, что когда тебя систематически грабят и обманывают, надо социалистическую революцию совершить, чтобы некому стало всё это делать.
Но в связи с социалистической революцией эти вопросы уже почти не вспоминают, а вот по поводу ссор в парах, ещё не успевших стать семьями, и конфликтов в семьях, ещё не успевших развестись, чаще всего говорят именно это: «кто виноват?» и «что делать?»
И как бы даже не надо быть психологом, чтобы интуитивно понять, что второй вопрос важнее первого.
Хотя чаще всего в общении с психологом звучит именно первый.
Почему — понятно. Человеку не так важно изменить ситуацию — прекратить конфликт, установить мир в паре или в семье — сколько убедиться, что лично он в конфликте не виноват. Детское такое желание, инфантильное, но в общем и целом вполне объяснимое, и посему часто встречающееся.
Собственно, именно это человеческое желание во многом и объясняет появление в популярной психологии таких терминов, как «абьюзер» и «газлайтер». Популярная психология — она ведь суть разновидность инфоцыганства, продающего людям простые решения сложных вопросов. А даже иногда проклятых вопросов… «Почему у меня с мужем постоянные конфликты?» «Потому, что Ваш муж — абьюзер». Такое тоже слышали?.. От волшебного ответа «Потому, что гладиолус», чудом решающего вообще все проблемы мироздания, сия конструкция отличается только одним: гладиолус не позволяет снять с себя ответственность за конфликт с партнёром, а вот тот факт, что он абьюзер, позволяет это сделать. И инфантильный человек, получивший от псевдопсихолога объяснение, что лично он не в чём не виноват, успокаивается настолько, что даже второй проклятый вопрос — «Что делать?» — его интересовать уже перестаёт…
Тем более, что в общем и целом уже понятно, что делать: разводиться с абьюзером. Или прекращать отношения с газлайтером. Ну, его же не переделаешь, правильно?.. Правильно, кивает псевдопсихолог.
И тебя не переделаешь.
И меня не переделаешь.
Ничего не поделаешь...
Потом, конечно, мы тут все начинаем удивляться, почему это советская школа выпускала людей, которые создавали семьи и рожали детей с приростом населения в 1,5-2 % в год, а нынешняя российская штампует тех, кто не то что на вопросы Герцена с Чернышевским — пёс бы с ними, — но даже на собственные вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» имеет только два вышеупомянутых ответа, заранее известных.
Ну ладно: как говорят в Одессе, «Вы хочете песен?.. Их есть у меня!» Раз уж вопросы прозвучали, психолог постарается дать ответы. Ответы сии, конечно, будут несколько отличаться от инфоцыганских рецептов, но уж не обессудьте: считайте это маркетинговым дистанцированием и конкурентным преимуществом. Ответы, на самом деле, не такие сложные, и даже без социалистической революции можно будет обойтись. Хотя к собственной совести, как и в случае с социалистической революцией, всё же придётся прислушаться…
Начнём с первого: «Кто виноват?» Задающий этот вопрос, надо признать, имеет свою логику. Он, всё же, человек уже взрослый — лет эдак 25, и то и 40 на вид — чтобы просто так вот в голос визжать, как в детстве: «Мама, это не я, это всё Вася!..» Поэтому он (или она) говорит психологу примерно следующее. Конфликты налицо, говорит. Конфликты постоянные, уточняет. Более того: очень часто инициатор конфликтов — это я, признаётся. Но почему?.. Да потому, что меня партнёр доводит. Я, конечно, срываюсь, ору, скандалю, но исключительно из-за того, что меня на это провоцируют. Троллят, газлайтят, абьюзят, и так далее по списку. Иными словами, если бы партнёр меня не доводил, то я бы и не срывался. А раз он меня доводит, то я срываюсь, а он мне же потом и высказывает «Чего орёшь?..» И вроде как получается, что я виноват, раз сорвался. Но это ведь не так, правда?..
Неправда.
Сейчас вот хоккей очень популярен: даже девушки его с удовольствием смотрят, хотя и по своим, чисто специфическим причинам, рассмотрению которых вполне можно посвятить отдельную статью. А уж мужчины вообще обожают смотреть на то, как играют настоящие мужчины. И автор этих строк, как человек, посвятивший хоккею существенную часть собственной жизни, уточняет: в хоккее за драку оба её участника, как правило, получают по пять минут штрафа. Но вот инициатор драки получает от арбитра дополнительно ещё две минуты: именно как инициатор.
О чём нам говорит это простенькое спортивное правило?
Пока два ледовых витязя толкаются и бодаются друг с другом, сопровождая сей свой совместный танец словами «А ты кто такой?..», и прочими уточняющими терминами, дисциплинарной ответственности ни у того, ни у другого не наступает. Собственно, в хоккей люди и выходят играть именно для того, чтобы выяснить друг у друга, кто ты такой. И кто я такой выяснить, заодно.
Кстати, если внимательно подумать: а не для этого ли, в том числе, мы создаём и семьи?.. Женимся, выходим замуж?.. Ну, чтобы именно вот это выяснить?.. Кто он такой?.. И кто я вообще такой?..
Внимательно подумали?.. Ну, тогда поехали дальше.
Да, так вот арбитр на всю эту толкотню, конечно, внимательно смотрит, а иногда даже и аккуратно разводит Паниковского с Балагановым по разным углам… Но наложение штрафов, повторяю, начинается только с того момента, когда кто-то из них наносит удар. Второй, понятно, отвечает ударом, ну и пошло-поехало… Ибо с этого момента выяснение отношений, совместное получение ответов на вопрос «Кто ты такой? Кто я такой?», и даже «Кто виноват?» уже перестаёт быть видом спорта «хоккей», и начинает быть видом спорта «бокс». Ну, или «борьба».
А так нельзя.
Собственно, и в паре нельзя.
Выяснять отношения — можно. И даже нужно, что следует из нашего с вами предположения о том, что семья, и просто пара — это как раз и есть исключительный способ выяснить отношение. Отношение к самому себе. Отношение к другому.
Отношение к жизни вообще…
Любовь в паре — конечно, идеальный вариант для такого выяснения.
Но скажите на милость: а разве ненависть — не менее идеальный?..
Когда я люблю этого человека, мне очень легко выяснять свои отношения с ним. И даже мне вообще ничего выяснять не хочется. Я так люблю, что на всё согласен, и со всем согласен…
А вот что мне делать в те моменты, когда я его ненавижу? Что мне делать в момент выяснения отношений с человеком, по поводу которого во мне закипает злость?.. Ненависть? И даже презрение, разочарование?..
Нет, ну правда? Если у меня отобрать инфоцыганские рецепты «Он — абьюзер, беги от него!» (Бежать куда? К другому «абьюзеру?»), то что мне тогда делать?..
Ну как «что делать»? Толкаться. Бодаться. Спрашивать, кто ты такой. Спрашивать, кто я такой: его и себя самого…
Выяснять. Выяснять своё отношение к нему. Выяснять его отношение к тебе. И если выясненное тебе или мне не понравится — сделать всё, чтобы это отношение изменить...
И не забывать о том, что первый, кто нанесёт удар — то есть превратит выяснение отношений в скандал и драку (пусть и не физическую) — и есть инициатор, а значит, виноват именно он. И сидеть ему за это на скамейке штрафников не пять минут, а семь.
Ладно, кто виноват, разобрались, а вот что теперь со всем этим делать?..
Нет, ну действительно?.. Если, повторяю, отказаться от инфоцыганского вывода «Я вышла замуж за абьюзера» (мужской вариант: «Я женился на ...», он звучит более грубо, ибо мужчина популярных психологических англицизмов запомнить не в состоянии, поэтому пользуется русскими народными терминами)?
Если предположить, что дело не в абьюзере, не в газлайтере, и даже, как говорилось в популярном кинофильме «ДМБ», дело не в желании и не в умении: дело в самом пришивании подворотничка к воротнику?..
Ну, то самое и делать: пришивать подворотничок к воротнику.
Кто из вас там в паре воротник, а кто подворотничок — это уж вы сами разбирайтесь. Как известно психологу, варианты могут быть разные. И кого к кому пришивать, тоже сами решайте: хотя, конечно, наши деды с бабками исходили из формулы «выходить замуж», а не «выходить за жену», но в мире победившей толерантности и либерализма чего только не случается… В том числе, и в области создания семьи.
Вы, главное, пришивайте.
Как нас учил сержант, стежок за стежком, аккуратно: не слишком длинными стежками, и не слишком короткими. Не получается?.. Переделать, получится. Не можете — научим, не хотите — заставим…
Вас-то, конечно, не заставишь: ни один психолог не заставит. Но может быть, сам вышеизложенный взгляд на проблему поможет вам заставить самих себя?.. Вы-то предполагали, что выяснение отношений — это бяка, которая только мешает счастливой совместной жизни, а все счастливые пары складываются, как штепсель с разъёмом гаджета?.. Раз, и воткнулось?
А если предположить, что выяснение отношений — это и есть сами отношения?..
Не драка, повторяю, не конфликт, не ссора, — но выяснение, совместно с партнёром, того крайне важного для всякого взрослого человека вопроса, кто я такой.
И кто ты такой.
И кто мы такие…
Автор: Олег Герт
Психолог, Скайп-консультации
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru