Послания Иоанна издавна вызывали к себе глубокий интерес. В первые века этот интерес был обусловлен их связью с именем апостола Иоанна и преданиями о старце Иоанне. Эти предания изображали Иоанна как последнего из апостолов, который жил в Эфесе, смело отражая еретические учения и с любовью наставляя новых учеников в евангельской истине, особенно в необходимости любить друг друга.
Но эти послания также хорошо служили церквам в их борьбе против докетизма и гностицизма. В этом противостоянии, как в случае с Маркионом и Валентином, Ириней и Тертуллиан использовали критику Иоанна, направленную на тех, кто отрицали, что Иисус приходил во плоти. Кроме того, эти послания играли важную роль в наставлении церквей, начиная с самых ранних лет.
И в наше с вами время изучение этих посланий не теряет актуальности. За последние несколько лет были опубликованы документы гностиков из Наг Хаммади в Египте. Из этих источников видно, что настроения, получившие оформление в движении Валентина в конце второго века, существовали длительное время и были широко распространены в церквах. Исследование гностицизма стало очень важным для толкования новозаветных книг в контексте проблематики времени их написания, начиная с писем коринфянам.
В настоящем исследовании мы исходим из того, что все три послания Иоанна были написаны одним и тем же автором приблизительно в одно и то же время и по причине одних и тех же общих обстоятельств. Исходя из этого и содержащейся в самих посланиях сведениях, можно восстановить следующую ситуацию.
В некоторой местности, согласно традиции ранней церкви, неподалёку от Эфеса в Римской провинции Асии, среди христианских общин возникла серьёзная проблема. Вызванная этой проблемой обеспокоенность привела к появлению трёх писем, которые дошли до нас как 1, 2 и 3 послания Иоанна.
Появилась группа учителей, которые представляли христианскую доктрину иначе, чем учили и во что верили до этого. Автор, который не называет своего имени в первом послании и именующий себя просто «старец» в остальных двух (2 Ин. 1; 3 Ин. 1), считал этих учителей «лжепророками» (1 Ин. 4:1) и даже «антихристами» (1 Ин. 2:18–24; 4:3; 2 Ин. 7). Он считал, что их доктрина отрицает как Отца, так и Сына (1 Ин. 2:22–24). Эта ситуация угрожала единству церковного братства и побудила к написанию настоящих посланий (1 Ин. 1:3, 4). Хотя автор был уверен в большей части своих читателей, он счёл нужным обратиться к ним с предостережением (1 Ин. 2:1, 12–14).
Из этого следует, что, как минимум, какая-то часть этих лжеучителей были неискренни в своём исповедании христианства («они… не были наши»; 1 Ин. 2:19). Они уже отделились от церкви (во всяком случае, так сказано в первом послании, 2:19). Однако они продолжали обманывать или пытаться обманывать братьев (1 Ин. 2:26; 3:7). Такое впечатление, что в этом они добились определённых успехов, поскольку Иоанн неоднократно говорит своим читателям, что именно «мир» слушал этих лжеучителей (1 Ин. 4:5, 6).
Судя по всему, эти попытки обмана предпринимались со стороны странствующих учителей, которые были вхожи в общины и дома христиан, пользуясь их традициями гостеприимства (3 Ин. 6–8). Они называли себя «духами» или пророками (1 Ин. 4:1, 2). При этом они отрицали главное утверждение апостольских преданий о том, что Иисус является Христом, Сыном Бога (1 Ин. 2:22; 4:2, 3). В частности, они отрицали, что Иисус был Христом, пришедшим во плоти (1 Ин. 4:2; 2 Ин. 7). Автор советует своим читателям не принимать у себя и не приветствовать тех учителей, которые не приносят учение Христа (2 Ин. 10).
Кроме того, судя по всему, эти учителя отрицали необходимость соблюдения евангельских заповедей (1 Ин. 2:3) и братской любви (1 Ин. 3:11–24; 4:7–21), хотя и утверждали, что любят Бога и пребывают в общении с Ним (1 Ин. 1:6). В этом просматриваются признаки антиномизма; то есть, они ставили себя выше закона Христа, но при этом считали себя без греха (1 Ин. 1:7–10). Автор обвинил их, что они ходили во тьме (1 Ин. 1:6), что подразумевает, что «миру», которому они принадлежали, были свойственны «похоть очей», «похоть плоти» и «гордость житейская» (1 Ин. 2:14, 15). При этом в посланиях не говорится о конкретных грехах плоти, таких как в 2 Тим. 3:2–5 и 2 Пет. 2:12–14, в которых были виновны противники Павла и Петра.
Такое впечатление, что из первого послания следует, что некоторые из этих лжеучителей слишком далеко зашли в своих ересях («согрешили к смерти»), а некоторые нет (1 Ин. 5:16, 17). Очевидно, автор не терял надежду исправить ситуацию, призывая церкви испытывать лжеучителей, призывая их признать, что Иисус — это Христос, пришедший во плоти (1 Ин. 4:1–3), вплоть до того, чтобы отказать в гостеприимстве тем, кто отвергают это исповедание (2 Ин. 10).
В одной из общин посланники старца столкнулись с противлением со стороны одного из лидеров церкви по имени Диотреф, который отвергнул написанные им наставления, отказался принять посланников и даже прогнал из церкви тех, кто их принимали. По сути, он обвинил старца в присутствии всей церкви (3 Ин. 9, 10). Вернувшись, эти посланники сообщили, что один из верующих этой церкви, по имени Гаий, проявил свою любовь, приняв их и отпустив домой с запасом еды (3 Ин. 3–8). Старец выразил надежду лично посетить эту общину в скором времени и поставить Диотрефа на место. Он пишет Гаию (3 Ин.), чтобы ободрить его и дальше проявлять гостеприимство подобным посланникам, поскольку они доказали свою ценность, верно служа евангелию (3 Ин. 10, 13, 14).
Ещё одно послание (2 Ин.) адресовано либо какой-то женщине, которая была другом Иоанна, либо какой-то церкви, персонифицированной как женщина («избранная госпожа», 2 Ин. 1). Это письмо в основном посвящено тому, чтобы отказывать в гостеприимстве тем, кто не проносят учения Христа (2 Ин. 9, 10).
По мнению некоторых комментаторов, 2 и 3 послания Иоанна были адресованы членам одной и той же церкви, а 2 Ин. и есть упомянутое в 3 Ин. 9 письмо. С другой стороны, отмечается, что во 2 Ин. не содержится наставлений «принимать» верных посланников, о чём говорится в 3 Ин. 9. Таким образом, не исключено, что эти два письма могли быть написаны к разным общинам. Симпатизировал ли Диотреф лжеучителям и были ли они причиной его противления старцу, не ясно, хотя и возможно.
Подобно тому, как не вполне ясна связь между 2 и 3 Ин., не ясно, как эти два послания соотносятся с 1 Ин. Такое впечатление, что первое послание является более общим по своей природе и предназначено для широкого круга церквей в рамках полемики с лжеучителями. Его форма менее остальных походит на письмо, а по содержанию оно скорее является изложением учения, чем наставлением о гостеприимстве.
👉🏻 ИССЛЕДОВАНИЕ КНИГ ЗА 2020 ГОД 👈🏻
👉🏻 ИССЛЕДОВАНИЕ КНИГ ЗА 2021 ГОД 👈🏻
👉🏻 ИССЛЕДОВАНИЕ КНИГ ЗА 2022 ГОД 👈🏻
👉🏻 ИССЛЕДОВАНИЕ КНИГ ЗА 2023 ГОД 👈🏻
👉🏻 ИССЛЕДОВАНИЕ КНИГ ЗА 2024 ГОД 👈🏻