Сразу хотел бы оговориться – речь пойдет не о ленинском определении данного термина. Просто другие существующие термины не отражают в полной мере той идеологии, которую мне хотелось бы с вами обсудить.
Эту идеологию часто называют социальным дарвинизмом. Однако, под социал-дарвинизмом понимается слишком много взаимоисключающих идей – от эволюции общественных отношений Спенсера до Ницше и нацизма гитлеровской Германии.
Мне же хотелось как-то обозначить простую и очень популярную в капиталистическую эпоху идею: «Выживает сильнейший – это закон природы, а значит это правильно» (данное утверждение ложно даже по Дарвину, но об этом чуть позже).
Больше всего подходит, как мне кажется, для обозначения этой идеи термин социал-шовинизм.
Давайте начнем с вопроса: что есть сила? В разные эпохи, чтобы попасть в верхушку пищевой цепочки человеку нужны ведь были разные виды «силы». В первобытном обществе, наверное, было достаточно грубой «физической силы», по мере его умственного развития грубая сила все больше дополнялась «силой ума». Это хорошо видно на примере феодализма – по мере его становления, столь важная на ранней стадии феодализма «физическая сила» постепенно замещалась «силой ума» и уже к концу эпохи Екатерины сошла на нет.
Своего пика «сила ума» достигла в модерн. Однако дальше происходит зигзаг постмодерна. В постмодерн «сила ума» подменяется «силой картинки». Главное теперь не быть, а казаться. Что хорошо подмечено в современной поговорке: «Главное не ЧТО говорить, а КАК говорить». Причем обратите внимание – это не ирония, это утверждение!
Как же так получилось? Казалось бы, естественный отбор, а тут такой зигзаг! Да очень просто - суть естественного отбора (в том числе и по Дарвину) совсем не в «силе». Суть естественного отбора в приспосабливаемости. В способности приспосабливаться к природным условиям и окружающей среде.
Но человек принципиально отличается от животного. И не только отстающими пальцами. Животные не способны менять ландшафт, то есть окружающую их природу, и тем более приспосабливать ее под себя (во всяком случае целенаправленно). Они вынуждены приспосабливаться сами.
Человек же сам меняет природу – создает новые ландшафты, распахивает поля, вырубает леса, поворачивает реки и так далее.
Одного этого различия достаточно, чтобы понять абсурдность биологизма в отношении человеческих сообществ. Ничего общего с биологией эволюция человека не имеет с тех пор, как он слез с дерева. Она связана с накоплением и расширением знаний. То есть того, чего нет в естественном отборе животного мира.
Откуда же тогда возник этот культ силы (неважно мускул или ума), да еще и с попыткой прицепить к нему Дарвина?
А как мы называем человека, умеющего приспособиться? Все правильно – приспособленцем. В общественном сознании эта способность вызывает негатив. И тогда возникает идея, что хозяева мира не обычные бесхребетные приспособленцы, а самые сильные, умные, талантливые.
А это уже этика. То, чего нет у животного, но есть у человека.
Социальные шовинисты пытаются нас убедить, что этика не изменилась за эти тысячелетия, изменилась только внешняя обертка: войны как велись тысячу лет назад, так и ведутся, угнетение как было, так и продолжается и т. д. и т.п.
Войны-то ведутся, но что-то я не припомню, чтобы кто-то заявлял в последние 200 лет, что он развязал войну в корыстных целях. Всегда «оборонительная война за правое дело». Даже Гитлер. То есть изменилась этика. Воевать ради грабежа, как во времена Карла Великого уже неприлично.
Угнетение есть, но крепостных на конюшнях уже не порют, и по 6 дней барщины нет. В Японии еще 200 лет назад любой самурай имел право зарубить любого крестьянина. Просто так, за косой взгляд. Но под влиянием обстоятельств изменилась этика.
Это и есть эволюция общественного сознания, которая, хоть и очень медленно, но ведет к эволюции самого общества, но никакого отношения к биологии не имеет.
И с чего это социал-шовинисты решили, что «природа самого человека неизменна»? Что человек всегда будет эгоистичен, жаден и что он не отличается от любого хищника, отрывающего лучшие куски от добычи и поэтому коммунизм, например, невозможен в принципе?
Кстати, эти утверждения опровергаются даже столь любимой ими биологией. Сытый хищник ни о кого не отнимает добычи. А коммунистическое общество – общество изобилия, то есть «сытое».
Человек же, в отличие от животного, способен менять и меняет свою природу. Возможен временный регресс, возможно кривая чуть опустится вниз, но в целом вектор идет вверх. Нравится это кому-то или нет, но каждое последующее поколение человечества человечнее предыдущего (то есть все дальше отходит от животного мира) и никакими сказками об утерянном «золотом веке» этого не опровергнешь.
Социальные отношения не имеют ничего общего ни с физикой, ни с химией, ни с третьим законом термодинамики (что это такое не знаю, но уверен). Это отношения между людьми и регулируются они тоже людьми, а не законами Ома. То есть этикой.
А этика меняется по мере накопления знаний, улучшения качества жизни и главное изменения структуры общества.
Очень часто появление новой этики пытаются связать с появлением религий. А появление религий часто пытаются связать с изменением общественных отношений.
Это не соответствует действительности. Скорее наоборот, религия приходит как окончательное оформление новой этики при изменившейся структуре общества. Как в Римской империи, когда человек достиг того уровня развития, чтобы понять дикость гладиаторских боев и глупость обожествления императора, он пришел в христианство.
Вот в чем главная причина поражения идеи коммунизма. Марксисты пытались сначала создать религию, а потом подвести под нее этику. Через насилие. Но для насилия нужен мощный репрессивно-бюрократический аппарат. Со всеми вытекающими последствиями.
И еще. Какой вывод нужно сделать из биологических построений социал-шовинистов? Быдло должно смириться со своим поражением в конкурентной борьбе, само осознать, что, ну вот есть некая высшая каста (очевидно, в лице Абрамовича, Фридмана, Усманова, «Япончика», «деда Хасана» и далее по списку), которых сама природа вынесла на вершину пищевой цепочки. Так что сиди и не чирикай. Против естественного отбора ведь не попрешь?
По форме, как говорится, все верно, а по сути примитивная манипуляция. Причем идущая еще с раннего средневековья. Просто если раньше манипуляторы перевирали религию, то теперь научились перевирать Дарвина. Да что там Дарвин, даже законами Ома и термодинамики вам все объяснят и разложат по полочкам, лишь бы не пришло в голову покуситься на существующее положение вещей.
Помните фразу, которую приписывают Чубайсу: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок…»? Суть ведь не в том, говорил или не говорил это Чубайс. Суть в том, что таковое отношение к народу было Гайдаров и Чубайсов. А Вы видели Гайдара? Если это вершина естественного отбора, то мне жаль естественный отбор.
Ну и в заключение. К сожалению, новая этика не сменяет старую сама собой. Эволюция эволюцией, но добрая воля всегда подкрепляется страхом. Восстание Уота Тайлера хоть и было подавлено, но остановило закрепощение крестьянства и чиновничий произвол, заставило ослабить налоговое бремя. Великая французская надолго внушила ужас элитам своего времени. Октябрьская революция привела к социальным преобразованиям во всем мире. Социал-шовинизм же есть попытка с одной стороны избавить от такого страха паразитарные слои, а с другой – превратить население в безвольное стадо. Не получится. Почему не получится как-нибудь в другой раз.
P.S. Вообще-то мне, как верующему человеку, не стоит забывать и о Божьем промысле. Но это вряд ли убедит в чем-то читателя, поэтому ограничимся Дарвином.