Друзья мои, появилось желание разобраться в вопросе “Зачем вообще нужен тилт-шифт?”, а то презентованным на X-Summit двум фантастическим “тилтам” от Fuji, судя по комментариям, вообще никто не обрадовался, а это была не менее важная часть презентации, чем свежий GFX 100II. И я кажется знаю, почему…
Вот, поддержите меня, вы ведь когда слышите “тилт-шифт”, у вас же первая ассоциация - это фотографии с тем самым эффектом, когда большие по размеру объекты изображаются крошечными фигурками?
Я так и знал, что именно из-за этой довольно узкой воображаемой “специализации” - тилт-шифт объективы заочно записывают в “своеобразные”, автоматически лишая себя реальной возможности попробовать новое направление в фотографии, параллельно, кстати, бустанув портфолио, и взять новый качественный вектор развития.
Докажу! (Правда для снятия информационной нагрузки принято решение доказывать три дня подряд отдельными постами, а то рискуем не влезть в формат соцсетей)
Вообще, всё задумывалось куда серьезнее и скучнее, и уж точно не ради того, чтобы превращать снимаемые объекты в игрушки. Изначально эти объективы разрабатывались для архитектурной съемки. Попробуйте подойти к зданию и сделать кадр. Вертикальные высокие стены зданий так и норовят изогнуться в дугу и склониться к центру кадра. И чем ближе вы к зданию, тем сильнее этот изгиб.
За счет своей способности сдвига передней части объектива вдоль плоскости матрицы, “тилт” вернет вертикали на фотографии в исходное положение.
Если кто думает, что ему это не пригодится постолько-поскольку он архитектуру не снимает - ошибается! Не сильно, но ошибается.
Навык сразу снять так, чтобы все вертикальные линии на фото не превращались в дуги пригодится и в пейзаже, и в фотосъемке аппартаментов, и на свадьбах.
Гораздо приятнее смотреть на картинку, на которой объекты в кадре не валятся к центру. А где-то это вообще условие по ТЗ. Так вот, тилты - это единственные объективы, которым глубоко плевать на дисторсию даже на сверхшироких фокусных.
Вся фишка в том, что все объективы тилт-шифт формируют круг изображения не такой, в который точно впишется в размер матрицы, а гораздо шире. И кроме хорошей резкости по краям изображения, о которой я уже упомянал, позволяют “перекадрироваться”, не сдвигая камеру с места.
Вот представьте, вы хотите снять городской пейзаж (если вообразить сложно, можете взять мой из Венеции). Накручиваете ширик, кадрируетесь так, чтобы захватить в кадр побольше деталей (небо, объекты и землю), и отхватываете дисторсию по полной программе.
Но, если прицелиться чуточку повыше, чтобы нижний край оказался на уровне горизонта, то объекты окажутся ближе к основанию и центру, а там дисторсия уже не так и лютует. Один косяк, при таком кадрировании, здания фактически зависают в воздухе.
Чтобы вернуть их на землю, достаточно повернуть рычажок “S”, и сместить переднюю часть объектива на уровень первоначального кадрирования. В итоге получится, как в поговорке “И на ёлку залезть, и… линзу не ободрать”. Т.е. кадрирование из первого варианта, а дисторсия (если останется) из второго.
Логика такова, что сперва вы строите кадр, как хотите, потом ищите такое положение, при котором дисторсия, как можно меньше влияет на изображение, после чего “шифтом” возвращаете первоначальное кадрирование.
Вангую, что свидетели Photoshop’a сейчас обязательно укажут на то, что мол “Всё это правится на посте!” и “Никакой тилт-шифт нам не нужен!”. Не вопрос - правится! Но сколько времени вы при этом потеряете! Я вот очень ленивый! Мне проще изначально снять правильно, чем потом потеть в редакторах! И что-то мне подсказывает, что я такой не один!
Продолжение про применение в портрете выложу завтра!