Недавно журналисты попросили меня прокомментировать историю про мексиканских "инопланетных мумий". Я согласился и издание, которому я дал комментарий, даже сделало нормальную короткую заметку. Но комментарий подхватили другие новостные издания. Видимо, в ходе переписывания исходные тезисы претерпели мутации (из-за нейтрино, не иначе), что привело к забавным казусам.
Например, я отметил, что обнаружение у "инопланетян" ДНК скорее аргумент за земное происхождение образцов т.к. непонятно откуда у инопланетян ДНК (тем более частично похожая на известную нам). Но этот тезис превратился у одного сайта в утверждение типа "наличие ДНК не является надежным доказательством инопланетного происхождения". Поэтому я приведу оригинальный комментарий, который дал журналистам, чтобы желающие могли отличить, что сказал я, а что додумали другие.
"Подобного рода открытия по-хорошему должны сначала публиковаться в профильных научных журналах с подробным описанием методологии, и только потом предъявляться депутатам как некий факт. Так можно исключить ошибки и некорректные интерпретации данных.
Совершенно непонятно какой анализ мог установить инопланетное происхождение образцов. В сообщениях авторы "открытия" утверждают, что треть ДНК образцов была "неизвестной". Но уже само наличие ДНК говорит скорее о земном происхождении образцов, так как нет никаких оснований думать, что инопланетяне будут иметь ДНК. Образцы ДНК легко загрязняются, поэтому без детального описания методов очистки от загрязнений обсуждать инопланетную ДНК странно вдвойне.
Поспешность с которой сделаны громкие заявление и форма презентации намекают, что это очередная история-фейк".