Казалось бы, ну, что за дело россиянам до Израиля?!
Что ж, во-первых, российской буржуазии как раз до Израиля есть дело, да ещё какое, а во-вторых, российскому пролетариату пора уже иметь дело с пролетариатом иных государств над всеми границами и континентами, как, между прочим, это уже было. Это — не трансценденция, как тут полагают некоторые, а классовая солидарность называется, это — истинная цель прогрессивного класса, цель завершить Эру Расщеплённого Мира и начать, наконец, историю человечества.
Но я сейчас хотел бы более скромно обратить внимание на то, что Израиль являет собой пример как раз чисто буржуазной демократии, которая тем более видна, что Израиль действительно находится на Ближнем Востоке и окружение его враждебно и резко отличается от него. Да, в Израиле пока что нет авторитаризма и там действительно многопартийная система, весьма, кстати, напоминающая то ли систему Великобритании, то ли США. За одним исключением, которое в данном случае может быть важным: в Израиле нет никакой конституции, хотя по замыслу должна быть, а почему её нет — расскажу кратко чуть позже. И в этом смысле никакого единого основного закона как формального нечто, как нечто положительного там нет. Утверждение же, что единственной конституцией Израиля является Ветхий завет... ну не выдерживает никакой критики, хотя бы просто потому что существует по крайней мере несколько школ толкований прямых предписаний и прямых запретов из ТаНаХа, которые вовсе не совпадают друг с другом и притом все являются вполне категорическими. Я уж не говорю, что ряд мест в оригинале этих предписаний и запретов понимается по-разному. Приводить примеров не буду, потому что это — точно не предмет рассмотрения.
Почему в Израиле нет конституции? Всё дело в том, что конституция-то была подготовлена ещё до создания самого государства Израиль, но Учредительное собрание, которое стало называться первым кнессетом, после бесконечных споров, перемежающихся войнами, в конце концов приняло такое «соломоново» решение, что конституцию будут делать постепенно, собирая её из так называемых Основных законов, поскольку в то время существовали существенные разногласия в кнессете ещё и относительно путей развития этого государства, и споры эти, действительно, невероятно затянулись. До референдума додуматься, конечно, было никак нельзя... да и боялась буржуазия, в том числе и буржуазия США, на которую ориентировался Бен Гурион, тогда референдума, так как в тот момент в Израиле были очень сильны левые партии, а всякие путчи, вроде Греции, проводить было опасно, ибо это поставило бы существование самого государства Израиль на грань полного исчезновения из-за крайне недружественного окружения. Вот и было решено, как я говорил, что конституция будет складываться постепенно, по мере принятия специальных так называемых Основных законов. Эта идея постепенного формирования конституции из основных законов на самом деле идея невероятно плохая, так как в действительности все эти законы носят строго отраслевой и предметный характер, между ними постоянно существуют коллизии, они в своём принятии представляют собою обычные законы, ничем не установлена иерархия в их юридической силе, и нет ничего, что регулировало бы их сведение в одну конституцию, как неясно и кто, собственно, будет сводить. Ну вот, скажем, чтобы стало понятно, Закон о возвращении это — Основной закон, Закон об Иерусалиме — Основной закон, Закон о кнессете — Основной закон ... и так далее.
Итак, вся власть в Израиле состоит классически из трёх ветвей: законодательной, исполнительной и судебной.
Законодательную представляет собой кнессет, исполнительную — кабинет министров, судебную власть — Верховный суд Израиля.
Именно последний, как и в США, выполняет не только чисто судебную функцию контроля в правоприменении, но и функцию того, что называется абстрактным нормоконтролем. Почему абстрактным и от чего абстрактным? А потому что он осуществляет контроль положительных норм, в том числе и выработанных кнессетом, в отрыве (абстракции) от конкретных дел. Заметим, что при этом он не подчиняется никакой конституции в принципе, так как последней просто нет. В этой его функции, в функции абстрактного нормоконтроля он называется Высшим Судом Справедливости
(בית המשפט הגבוה לצדק),
впрочем, צֶדֶק можно перевести и как «правосудие», а לְצַדֵּק — как «оправдывать», правда с сильно книжном изводе. Дело, конечно, сейчас не в лингвистических тонкостях перевода, тут хоть горшком назови, тем более, что в Израиле это наименование, скорее всего, произнесут вообще как БАГАЦ.
Как и всякий буржуазный парламент, кнессет формируется на выборах, в которых, как и в России, участвуют не столько кандидаты в депутаты от избирателей, сколько кандидаты от партий, а избиратели избирают не своих депутатов кнессета, а депутатов партий. Причём, как и в России, депутат кнессета не имеет императивного мандата своих избирателей, и избиратели не в состоянии его отозвать. Чьи при этом интересы представляет такой депутат, хоть в России, хоть в Израиле... сообразить несложно, если иметь в виду, что всякая партийность есть не что иное, как осознанная классовость.
Все судьи в Израиле назначаются президентом Израиля по представлению специальной коллегии и находятся в должности до достижения 70 лет.
Выборной должностью в исполнительной власти является и премьер-министр, если иметь в виду, что премьер-министр, а не президент Израиля имеет примерно такие же полномочия как Президент в России, правда, за некоторым исключением, и президент Израиля вообще избирается кнессетом, то несложно сообразить, что в этом смысле всё достаточно похоже на Россию. А точнее — на классическую буржуазную парламентскую демократию с президентским правлением.
Обратите внимание теперь на то, что группа людей, причём весьма и весьма узкая группа, составляющая Верховный суд Израиля, вправе сейчас объявить недействительным любой акт и любую положительную норму, принятую правительством или законодателем. И сделать с этим ничего нельзя.
Смысл судебной реформы, которая планируется сейчас в Израиле, состоит в том, чтобы сделать так, что любое судебное решение Верховного суда Израиля как Высшего Суда Справедливости может быть преодолено простым большинством кнессета. И вот тут стоит иметь в виду, что кнессет состоит из 120 депутатов партий. Партий, партий! даже не спорьте, это — никак не депутаты народа Израиля, а депутаты именно партий, поскольку, как записано в Основном законе о кнессете:
5א. הזכות להגיש רשימת מועמדים (תיקונים מס' 19 ו-21)
רשימת מועמדים לכנסת תוגש על ידי מפלגה בלבד; דרכי התאגדותן ורישומן של מפלגות ותנאים להגשת רשימת מועמדים, ייקבעו בחוק.
в переводе на русский язык:
Статья 5 алеф.
Право на предоставление списка кандидатов (поправки №19 и №21)
Список кандидатов в Кнессет может быть подан только партией. Способы объединения, регистрации и условия представления списков кандидатов будут установлены законом.
Слова "מפלגה בלבד" видите?
מפלגה בלבד!
Слышите?
А так, слышите?
Так вот, простое большинство в этом случае составляет 120:2+1=61 голос.
Я верно посчитал?
А вот в настоящий момент правящая партия имеет 64 голоса, причём голосование вразрез с императивом партийной фракции может привести депутата кнессета в соответствии с тем же Основным законом о кнессете к неприятным для него последствиям. То есть императивный-то мандат есть, но это — императивный мандат партии. Что логично именно потому что перед нами именно депутат партии, а не народный депутат.
Ясно, что при таких обстоятельствах ничто не помешает такому законодателю менять любые законы, уже даже не оглядываясь на мнение судебной власти. Вся власть, так сказать... кнессету, а ещё более точно — правящей партии.
Вот в этом и состоит та самая судебная реформа, которая предлагается... знаете кем? Правильно! — правящей партией!
Трансцендентально, так сказать и даже, как говаривал сын турецкоподданного, «конгениально»! А чему конгениально? Верно — правящей буржуазной партии.
И именно против таких нововведений и протестуют в Израиле уже более полугода, не переставая. Дело доходит до публичных оскорблений, в том числе и носящих совершенно уже расистский характер, когда какой-то поц из Магриба позволяет себе заявление, что мало-де ашкеназим нацисты уничтожали... и, как водится, до рукоприкладства.
«Да, — скажете вы, — но ведь и нынешнее положение безобразно, когда кучка людей, которых никто не избирал, может взять и отменить что угодно в государстве! Что ж это за демократия такая?!» И я вполне соглашусь с вами.
Но буду утверждать иное: это — как раз результат буржуазного парламентаризма, который имеет отношение к демократии ровно такое же, какое демос к народонаселению. Партийность это, напомню, по определению, осознанная классовость.
Но как же быть? Ведь куда ни кинь — всюду клин. С одной стороны — безграничная власть кучки судей, с другой — полнейший произвол партийных депутатов. Что лучше?
Да ничего не лучше! Оба варианта — совершенно дурные. И дьявольщина заключается как раз в том, что половина населения стоит на ушах, выбирая между плохим и плохим. Замечательный способ обмана и заблуждения людей. Годами отработанный.
Но если вспомнить, что
Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое..
Указывать на то, откуда эта цитата и кто это написал, полагаю излишне. Взрослые и серьёзные дяденьки и тётеньки и сами это вполне знают, а малолетним дебилам и указывать бесполезно.
Я, признаться, даже не знаю — как можно сказать яснее и точнее.
Как же следовало бы проводить такую вот реформу?
Вернуть власть народу. Народу, а не партиям!
Это сразу же значит выборность всех органов власти напрямую сверху донизу.
Это значит, персональное выдвижение кандидатов в трудовых коллективах,
это значит не только императивный мандат каждого депутата в представительный уровень, но и отзывность этого депутата и подотчётность его перед избирателями, и постоянная связь депутата с коллективом в повседневной жизни.
Тем более, что последнее как раз в рамках малюсенького Израиля обеспечить очень легко. Там просто нет расстояний, сравнимых с расстоянием «от Кавказа и до Владивостока».
Это значит, что и суды должны быть народными с выборными судьями и народными заседателями, словом,
это значит не буржуазную демократию, а истинное советское народовластие. И да, вполне даже можно указывать, что выборы состоялись только тогда, когда есть не менее двух или даже трёх кандидатов. Выборы действительно не могут быть без выборов. И это будет также верно.
Можно пойти и дальше, но пойти именно по пути народовластия. И вот тогда уже самый вопрос дурного выбора между двумя альтернативами кто будет ловчее и как насиловать народ... сразу отпадёт. Потому именно, что при диктатуре пролетариата, в отличие от диктатуры буржуазии... порядки будут устанавливаться в интересах именно пролетариата, а значит, и максимально — в интересах народа.
А как же «чувство ранга», гр-на И. Ильина?
Я бы сказал, куда следует засунуть этого «философа» вместе с его чувствами ранга, только... Заратустра не позволяет.
Ну как тут не вспомнить:
«Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, – вот в чём настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках».
В.И.Ленин, ПСС, т.33, с.46.