И снова я о том же. Вот пишут регулярно "вы нипанимаете, были сверхразвитые цывылызацыы до нас!!11"
Я, честно скажу - я это понимаю хорошо - в истории и археологии (особенно) дилетант. Нахватавшийся кое чего, но дилетант, им и останусь. Но что-то я, из нахватанного, уяснил, и уяснил крепко.
1. Цивилизация это не поразительные титанические сооружения. Точнее, и они тоже - но, в основном, исторически и видимо отслеживаемых путь развития, наличие неизбежно сопутствующих титаническим сооружениям халуп, помоек, рынков и мастерских. На дюжину эффектных артефактов приходится десятки, а то и сотни менее эффектных артефактов из помоек и пожарищ - которые, собственно, и дают картину цивилизации. Вообще, чем более развита цивилизация, тем более активно она производит мусор, и тем более сложно этот мусор скрыть.
2. Документы врут. Всегда. Сука, даже современные нам документы перепероверяются в десятках инстанций, как бы кто чего в карман не положил - с чего вдруг убеждение что в древности люди были честнее?
3. Археологи и историки отсутствуют, как единая общемировая группа с единым общемировым руководством. Даже в пределах одной страны, в пределах одной темы они срутся так, что до мордобоя доходит. Если кто-то где-то найдет реально исторический артефакт, группы историков наперегонки побегут (и бегут) чтобы его в свою гипотезу вставить. Наперегонки это не гипербола. Если не бегут - то либо артефакт явная подделка, либо неверно атрибутирован, либо неверно указан возраст. Либо его вообще нет, как "вазы Склярова"
4. "Нечеловеческие возможности", "аномальные силы" и "не привычный нам путь" - бритва Оккама вам в помощь.
5. "До человека" палеонтологи описали много и разного, но вот следов хотя бы отдаленно напоминающих зарождение хотя бы намека на разумный вид нет. И времени на такое нет.
6. Косвенные признаки наличия цивилизации на то и косвеные - если они не подтверждаются прямыми, увы и ах, это не верная интерпретация.
7. Спорьте с историками и археологами. Спор двух дилетантов не доказывает НИЧЕГО