В 1990-е вышла книга Френсиса Фукуямы «Конец истории». Она в идеологическом плане отображала реальность тотальной победы западной гегемонии, рисовала будущее построение неолиберального капитализма в масштабах мира, оконцовку переделов мира и дальнейшее его движение в фарватере американской глобальной политики. Переводя с языка политического идеализма, то есть с языка геополитики, на язык политэкономии, Фукуяма провозгласил победу ультраимпериализма над социалистическим блоком, предрёк дальнейшее встраивание постсоветского блока в систему ультраимпериализма и консервацию этой системы. Но в реальности мы увидели другую картину. Вопрос – почему?
Если поставить себя на место США, бенефициаров победы ультраимпериализма во всём мире, можно задаться вопросом – а почему бы им было не принять Россию в НАТО, пролоббировать её вступление в ЕС, ведь и первая и вторая структура фактически подчиняются Вашингтону? Ведь российское политическое руководство и само туда стремилось, а экономически в стране уже к началу 2000-х разворачивался неолиберализм. Всё дело в самой структуре ультраимпериализма, которую в США прекрасно понимали.
Они осознавали, что внутренние противоречия ультраимпериализма начнут процесс его распада. Ультраимпериализм, как политэкономическое явление, появляется в буржуазном мире тогда, когда всему буржуазному миру угрожает, например, социалистический блок. После уничтожения этой угрозы внешнее давление на ультраимпериализм сходит на нет, его надобность с точки зрения региональных империалистов становится не очевидной. Потому уже в 1990-х мы видели разговоры европейских политиков о необходимости отказываться от НАТО, о надобности европейским державам развёртывать собственные военные силы. Но тогда эти инициативы были наглухо забиты вашингтонской дубинкой – она всё ещё оставалась крайне сильна. Само движение в сторону обретения региональными империалистами политэкономической субъектности было прекращено.
В этом отношении любая внешняя для ультраимпериалистического мира угроза воспринималась бенефициарами этой системы, как благо. Международный терроризм или целые государства с лёгкой руки учёных записывались в «закрытые общества» или авторитарно-тоталитарные пристанища антидемократии. Стоит вспомнить, что Китай на момент 1990-х был чуть более чем полностью зависим от США. Эта зависимость сохраняется и сейчас, хотя в Поднебесной с ней и борются. Но на момент 1990-х зависимость тотальная – Китай ещё только начинает свой индустриальный подъём. А у России остались и ядерные запасы, и индустриальная мощь, и огромное количество энергоресурсов.
Ответить взаимностью на попытки российской политической верхушки встроиться в ультраимпериализм в США не могли, ведь в таком случае они бы впустили в свои структуры такого игрока, который разрушил бы всю систему изнутри, как медведь в сказке о теремке. Включить Россию в еврозону или НАТО означало бы потерять любые инструменты воздействия на торговлю внутри еврозоны, не иметь возможности повлиять на сращение российской экономики и, скажем, немецкой, а также создание двух центров силы внутри военного блока, ранее полностью подчинённого США. Это вело бы к образованию внутри ультраимпериализма разных блоков, которые рано или поздно разрушили бы систему. Вступление России в мир ультраимпериализма можно было бы допустить лишь с более прозападным правительством, типа Новодворской, Козырева и Чубайса, либо для того, чтобы использовать российские ресурсы и территории против другого внешнего врага. Сегодня ультраимпериализм пытается реализовать оба сценария, поддерживая приход к власти подобных прозападных сил для того, чтобы направить Россию против Китая, который успел с момента 1990-х сильно подрасти.
Политическое руководство России, опираясь на доставшиеся от СССР мощности, проявляло определённую долю независимости. Начиная, как ни странно, от Ельцина, который не раз говорил про «многополюсный мир» и просил Клинтона не играть с Россией, заканчивая Путиным, его Мюнхенской речью и другими действиями современного Кремля. В отличии от европейских политически лидеров, которые давно подконтрольны США на 2/3, если не больше, постсоветскому пространству было на что опираться. Европа рухнула после Второй Мировой и существовала на деньги США, а СССР выстроил настолько мощную экономику и военный фундамент, что даже в раздробленном виде она даёт субъективную возможность сопротивления политэкономической воле гегемона, пусть в экономическом плане Россия и вляпалась в экономику ультраимпериализма ещё в 1990-е.
Для США вопрос сохранения системы ультраимпериализма является ключевым не только по их прихоти и дальше оставаться в статусе мирового гегемона, но и потому что в случае распада системы ультраимпериализма сами Штаты ослабнут и получат ощутимый урон от падения. Как ни крути, но тот самый набивший оскомину государственный долг США утянет государство на дно, как только Штаты не смогут военной силой удерживать кредиторов в ежовых рукавицах. Потому им требуется либо дальнейшее сохранение ультраимпериализма, либо разрушение системы таким образом, чтобы распределить урон с минимальными потерями для себя. Линия Байдена и демократов, а также стоящих за ними буржуазных элит придерживается первого сценария, линия Трампа и республиканцев, а также стоящих за ними других буржуазных элит желает разрешить ситуацию вторым способом. И в первом и во втором случае человечество ждут тяжёлые времена с конфликтами и кризисами. Но они будут подтачивать не только здание ультраимпериализма, но и здание всего капитализма, что бесспорно открывает окно возможностей для прогрессивных сил человечества.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429