Любому мыслящему человеку уже давно понятно, что никакие оправдания о "быстроте и удобстве" удаленного получения кредита не могут быть соотнесены с рисками и проблемами, которые может получить заёмщик при данном способе кредитования.
Все компетентные юристы в один голос говорят, что это огромное поле для мошенничества, но кому-то это очень выгодно и имеется очень большое подозрение, что заинтересованы в этом именно сотрудники банков, которые и сливают данные мошенникам или являются ими, обманывая клиентов, которые уже взяли у них кредит. Слишком уж много "совпадений" в этих историях.
Как например - второй кредит оформляется спустя месяц после первого.
- Конечно, это же обычное для многих дело, брать по два кредита в течении пары месяцев.
История началась с того, что Елена, назовем женщину так, жительница прекрасного города Нижний Новгород, взяла кредит в Хоум Кредит банке.
При получении кредита она указала свой номер телефона.
Спустя два месяца Елена случайно узнает, что у нее не один кредит, а оказывается два. Взят он был через мобильное приложение через месяц после первого на карту Сбербанка другого человека.
Женщина вспомнила, что ей какое-то время назад звонили якобы сотрудник банка и сказали, что на нее хотят оформить заем. А чтобы этого избежать попросили ее закачать мобильное приложение удаленного доступа управления устройством Team Viewer.
🔹🔹🔹
Я пользуюсь этой программой, это очень удобно в случае если что-то сбоит в компьютере и администратор удаленно с помощью паролей, которые ему присылаешь для подключения, устраняет проблему в два счета. Но ни в коем случае не используйте эту программу с людьми, которых не знаете. Даётся полный доступ до устройства, будь то телефон, или компьютер, или даже сеть.
🔹🔹🔹
Через Team Viewer мошенники получили доступ к телефону Елены и взяли деньги в банке. На телефон женщины поступали СМС от ее банка, были коды, подтверждающие оформление кредита. Все входящие сообщения мошенники сразу удаляли. Полученные деньги аферисты тут же перечислили в другой банк на чужую карту.
А теперь ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ Факт ⬇️⬇️⬇️
В день заключения кредитного договора от имени истца также заключен договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» от несчастных случаев и болезней.
Каким мошенникам со стороны интересно заключать договор страхования? Ведь страховую сумму никто не получает на руки. Наоборот, это договор предполагающий платежи от страхователя. То есть мошенники просто ради смеха заключили ещё на обманутую Елену договор страхования? Или кому-то показатели хотелось себе повысить?
И да, договор страхования не является обязанностью заёмщика. В случае его незаключения, ставка по кредиту может повышаться. Банк не даёт выбора заёмщику при оформлении кредитного договора? Значит, это нарушение закона.
Елена обратилась в банк для проведения внутренней проверки и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Но кредитные обязательства с нее никто снимать не собирался и тогда Елена написала исковое заявление в суд.
В суде она просила признать договор кредита недействительным и незаключенным.
- Конечно, банк был категорически не согласен: его клиентка сама дала банку номер телефона и поэтому "обязана везде" потому, что "так в договоре прописано". При оформлении кредита она подписала соглашение о дистанционном обслуживании.
А то, что данное соглашение нарушает несколько статей гражданского кодекса и является незаконным и нарушающим права потребителя - это банку неважно. Банку важно что? Правильно! Нажива!
- банк также заявил, что согласие женщины на сделку подтверждаются сообщениями на телефон, которые она получала, а СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи.
Интересно то, что в этот раз первая инстанция, не в пример многим другим судам первой инстанции, решила дело изначально правильно, в пользу истицы.
Суд признал кредитный договор недействительным, а деньги по нему - неполученными. Суд исходил из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги.
По мнению суда, которое потом поддержал ВС РФ, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно.
- При переводе денежных средств не идентифицировал как получателя денег именно Елену и не установил, что именно ей перечисляются денежные средства,
- Действия банка не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.
Банк побежал жаловаться в кассацию:
Как же так, его денюжку ему не отдадут в тройном размере, какая-то тетка решила банк вокруг пальца обвести и надурить себя не дала! Не порядок!!!
Апелляция и кассация, к великой радости банка приняла его сторону. Судьи там, видимо, перечитали писанину Грефа по волшебному будущему, который нам построит искусственный интеллект и решили, что законы Российской Федерации, а в частности Гражданский кодекс и ФЗ "О потребительском кредите " уже можно выкинуть за ненадобностью.
Суд отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. О как!
- И они, коды, оказывается, приравнивается к личной подписи.
- И они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все условия договоров.
- И письменная форма считается соблюденной, заключила кассация.
- Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним.
И банк не отвечает за то, что сразу же женщину атаковали мошенники.
Конечно, это все совпадение и наговор! И вообще, 21 век на дворе, сама виновата, думать надо было! Обычный человек, он же кругом виноват! Это он должен думать, а не банк! Банку положено только деньгистричьсчитать
Елена обратилась в Верховный суд. Там она ссылалась на постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 № 25).
Аргументация была приведена железная.
Не знаю, кто писал исковое заявление, но многим судьям стоило бы почитать его в качестве шпаргалки. Мало ли, пригодится, чтобы не позориться а следующий раз
Аргументация жалобы
1️⃣ Сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Истица же никоим образом не проявляла желания заключить вторую сделку с банком.
В деле об этом ничего не сказано, из чего я делаю вывод, что этого не было:
- не было записи телефонный переговоров о рассмотрении возможности получения второго кредита
- не было переписки с менеджером банка
- не было проекта кредитного договора, высланного на ознакомление
- не было документов, подтверждающих платежеспособность клиента и его возможность оплачивать второй кредит
2️⃣ Женщина не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц.
В жалобе указывалось, что договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Она их не получила на счёт
3️⃣ Были нарушены правила закона "О потребительском кредите". Ст 5 "кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора". Согласования не было.
4️⃣ несоблюдение письменной формы сделки ст 820 ГК РФ. Дистанционное или недистанционное заключение договора - письменную форму никто не отменял. Она обязательна!
Женщина не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательства по нему.
5️⃣- В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. Банк обязан принимать повышенные меры предосторожности при получении заявки на перечисление кредитных средств на карту третьих лиц.
6️⃣- По условиям кредитного договора получателем денежных средств должна быть именно Елена. Однако ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как Елену.
Банк, естественно, притворился мертвым сусликом:
"Я не я, вина не моя. Я тут мимо проходил, договор соорудил, деньги перевел, фсе!."
Елена подписала простой электронной подписью кредит. Передача кодов посторонним - это ее вина.
Но дело в том, что Банк - не законодательный орган, а лишь коммерческая кредитная организация и мало ли, что банковские юристы, без квалификации и принципов, нацарапали в условиях дистанционного оформления кредита, их царапки должны соответствовать закону, а именно:
- требованиям закона "О потребительском кредите"
- Должны соответствовать порядку заключения кредита
- Должны соответствовать требованиям к содержанию договора
Я во многих спорах к подобным делам всегда писала:
"Есть правила заключения кредита! Письменная форма обязательна, подпись живая обязательна"
мне в ответ писали всякую чушь, выгораживая тех, кто наживается на простых людях, нагло их обманывая и внушая необходимость и удобство заключения подобных дистанционных договоров.
ВС также отметил, что в памяти телефона гражданки есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством.
Суды нижестоящих инстанций не удосужились озаботиться данным вопросом.
ВС отменил все принятые решения в пользу банка. И указал банку на его ошибки, которые способствовали проведению мошеннической сделки. "указал банку на то, что данная махинация века у банковских сотрудников больше прокатывать не будет".
Для всех судей страны это решение является указанием, как правильно разбирать подобные дела.
Определение Верховного суда РФ № 9-КГ23-10-К1
Банк России рассчитывает минимизировать риски подобных случаев после принятия закона о самозапрете на кредит, который находится в Госдуме.
А Вы готовы рисковать, давая согласие на получение кредита удаленно?
рубрика СУДЕБНЫЕ ДЕЛА⬇️⬇️⬇️
Может быть интересно⬇️
Спасибо, что дочитали. Ваш ЮРиК