Да, именно так. Не нужно "ставить крест" на своей истории, если Вам говорят, что материальный ущерб нельзя списать в банкротстве. Это не так и вот почему.
Ну во-первых, потому что в законе о банкротстве сказано, что не всякий материальный ущерб не прощается, а лишь тот, который причинен умышленно или по грубой неосторожности:
пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве говорит нам о том, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если долг связан с возмещением вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Это значит, что если в приговоре, решении суда "в лоб" сказано, что лицо, которое причинило вред/материальный ущерб умышленно или в результате грубой неосторожности, то да, его не списать банкротным судом.
Если же в судебном акте это не сказано, то есть шанс для освобождения, и окончательную точку в вопросе освобождать от исполнения денежного обязательства или нет будет решать суд, рассматривающий дело о банкротстве.
В любом случае на предварительный анализ стоит показать судебный акт, которым предписано денежное взыскание, юристу для предварительной оценки шансов.
Не буду вдаваться сейчас в разъяснения теоретического аспекта вопроса о разновидностях форм вины, оставим это для научных статей, предназначенных для юристов. Мой же контент для обычных людей, поэтому моя задача доступным языком доказать простому обывателю, что порой можно помочь в ситуации, которая в первом приближении кажется патовой.
Сейчас покажу пример, когда есть шанс списания долга и наоборот, когда шансов точно нет.
- Итак, первый пример, когда шансы для списания реальные и они на 98% присутствуют (2% я всегда оставляю на какой-нибудь форс-мажор, поскольку банкротство я называю "полем чудес", в котором случаются нежданные сюрпризы).
Ситуация одного из обратившегося ко мне предпринимателя (назовем его, условно, - Алексей) не самая простая... он являлся арендатором одного из складских помещений в нежилом здании торгового центра, в котором в один злосчастный день случился пожар, в результате которого причинен огромный ущерб собственнику здания, а также другим арендаторам, включая и нашего героя истории.
Очаг возгорания оказался именно в арендуемом Алексеем помещении, и в результате многочисленных судебных споров, Алексей не смог отбиться от многочисленных исков от собственника и соседей-арендаторов, в иске к арендодателю о взыскании материального вреда Алексею, причиненного в результате пожара, также было отказано. Суть в том, что по результатам неоднократно проведенной экспертизы, было установлено, что пожар возник в результате не соблюдения правил пожарной безопасности работниками Алексея. Итог: с Алексея было взыскано несколько миллионов рублей.
Так вот, казалось бы нарушил правила, взыскан ущерб, долг не списать. Но. Судебная практика в аналогичных случаях исходит из того, что нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов нельзя признать как умышленные. Нельзя их признать и грубой неосторожностью, поскольку они не являются столь очевидными, как то "игра со спичками" , это скорее легкомыслие или небрежность.
Суды буквально мотивируют свои выводы следующим образом:
Несмотря на то, что виновные действия (бездействия) арендатора имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, однако применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют основания для неприменения в отношении виновного правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора-пострадавшего от пожара.
Поэтому, шансы у Алексея на освобождение от бремени возмещения вреда, причиненного в результате небрежности максимальные.
💡Повторяю, оценку действиям на предмет наличия умысла, либо неосторожности (грубой или небрежности) будет делать суд, - но предварительную юридическую оценку этому может сделать грамотный юрист.
- Другой случай: решением суда взыскан материальный ущерб в пользу страховой компании. Из текста решения следует, что ущерб был причинен в результате ДТП по вине обратившегося за консультацией клиента (управление ТС лицом, не имеющим права управления ТС, т.е. ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ + несоблюдение ПДД, приведшее к ДТП с потерпевшими, т.е. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).
Верховный Суд Российской Федерации, некогда разъяснял, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, видим, что из текста решения явно следует, что материальный ущерб от ДТП был причинен в результате умышленного правонарушения, т.е. долг перед страховой списать не удастся.
____________________Всем душевного равновесия в банкротстве!_______________
👍Ставьте лайк, если статья явилась полезной для вас.
P.S.: В комментариях задавайте вопросы, пишите темы, которые хотите осветить. Из них будет строиться дальнейший план контента моего канала Дзен.
✍Запись на бесплатную консультацию:
☎по телефону:+79320075170 (Вотсап, Телеграмм),
🎯либо через обратную связь на моем сайте: https://1-bkc.ru/