Давным-давно и в далёкой-далёкой стране один блогер выпустил якобы разгромный обзор на фильм Звягинцева "Левиафан", но, пожалуй, это единственное видео, которое у Badcomedian не получилось, потому что фильм оказался талантливее.
Большую часть видео блогер обсуждает сюжет в лучших традициях плохой рецензии и вместо того, чтобы анализировать или хотя бы просто обсуждать увиденное, Баженов рассуждает на следующем уровне: как бы он сделал или, что хотелось бы ему увидеть в фильме.
Пожалуй, статью на этом можно было бы и окончить, потому что строчка выше объясняет заявленную здесь тему. Но подобно Евгению сменим знак зодиака с упрямого Овна на Водолея и попробуем конструктивно разобраться, почему же блогер-миллионник неправ.
Одна из главных претензий: почему главный герой не действует. Но почему-то не приходит в голову, что в этом смысл фильма. Американец, живой пример которого он приводит, может взять трактор и снести агрессора, а русский нет. Звягинцев сознательно избегает хэппиенда, чтобы оставить в человеке неуемное желание что-то изменить, самому взяться за баранку трактора и отправиться на поиски свободы. Герой Роя Шайдера остаётся до конца и избавляется от акулы, а не поддаётся индифферентности общества, Индеец может вырвать умывальник и пробить им решетку психбольницы, но Звягинцев хочет, чтобы это сделали зрители, а не герои на экране. И едва ли такой посыл, а именно желание исправить сломанное в своей родной стране, чтобы она стала лучше, можно назвать русофобским.
Сейчас не эпоха Нового Голливуда, как бы этого, возможно, не хотелось Баженову и автору этой статьи. Пойдём ещё дальше... Автору также не нравится на зрительском уровне "Левиафан", это не его кино, не близкое по духу, но оно от этого не перестаёт быть произведением искусства, полюбившееся, как в нашей стране так и за рубежом, что здорово, потому что это как раз один из принципов Нового Голливуда, когда внутринациональный фильм становится всеобщим.
И вот это следовало бы понять не только Badcomedian.
"Что ж печально, когда критики лучше вас знают, что вам должно нравится и что лично для вас хорошее кино".
Вообще это одна из обязанностей критиков: объяснять суть фильма, говорить о том, что они в нём увидели и почему он работает или не работает. Но изначально эта цитата коверкает понятия, потому что за зрителем всегда остаётся право смотреть или не смотреть фильм, любить его или нет, так как ни один критик не сможет внушить человеку любовь к произведению, которое ему не понравилось.
Бомбит с того, что налоги твои пошли на фильм, о котором ты не просил? Ну так такова налоговая система в этой стране в отличии от других, где ты знаешь, на что отправляются твои налоги: медицина, искусство, наука, образование... Почему бы не взять тот самый трактор и отправиться на поиски первоисточника тех проблем, из-за которых тебя бомбит и снести к чертовой матери того самого Левиафана, а не сидеть и говорить подобно герою Серебрякова целый час о том, что тебе фильм не понравился, потому что ты в нём не увидел того, чего бы тебе хотелось?
А он говорит фильм не жизненный...
_______________________________________
А как Вам фильм? Что Вы думаете про обзор? Пишите в комментариях и оставляйте badлайки. Не забудьте подписаться!Всего плохого Всем добра и здоровья!