Отовсюду звучит, что сцены, которые не двигают сюжет, должны быть исключены из текста. Авторы сопротивляются такой постановке вопроса, считая, что нужны сцены, в которых, может, и ничего не происходит, но зато главный герой отдыхает, занимается обычной жизнью или общается с кем-то просто так, ведь это раскрывает героя, дает ощущение «жизненности» героя, к тому же, и самому автору и читателю хочется передохнуть от череды событий.
Опыт работы с рукописями показывает, что такой подход не работает. Рукописи загромождаются описаниями незначительных вещей, действий персонажей, которые якобы раскрывают их как живых людей. Вот герой сидит в своей комнате, слушает музыку, надевает какую-то особую кофту, которая каким-то особым образом пахнет, о чем-то напоминает, вызывает у героя какие-то чувства. И вот вроде автор описал на несколько страниц в деталях героя. А я говорю – убирайте к чертовой бабушке все это. Потому что сцена ни о чем. А если точнее - какую роль сыграла эта сцена в общем повествовании? Я вижу рукописи по 20 и больше авторских, порой с отличным содержанием, хорошей идей, но которые надо в два раза (!) сокращать только за счет сцен, которые никак не двигают сюжет.
Что же такое «двигать сюжет»?
Предположим, у нас есть события в тексте, которые ведут к развязке. С ними все понятно. Но мы прекрасно понимаем, что читателю действительно нужно в какие-то моменты отдыхать от событийности. И тут нам понадобятся пустые на события сцены. А теперь внимание! Если у нас не происходит внешних событий, то должно происходить внутреннее событие. Если ваш герой остался наедине с собой, то он не просто слоняется по комнатам, рассматривая фотографии или пересказывая уже случившиеся события. Он должен совершать внутреннее действие. Что это?
Наш герой должен обдумывать и переживать определенный процесс – будь то анализ событий и его роли в них, будь то смятение чувств, будь то спор ума и сердца (хочу то, чего нельзя хотеть). То есть внешне с героем ничего не происходит, но внутренне совершается действие. Идет процесс, который приведет героя к следующему событию.
Например, женщина возвращается после вечеринки домой. До этого момента события были бурными, много диалогов, много сценок-действий, и вот она остается одна и ничего не происходит. И мы даем ей время осмыслить происходящее с ней и вокруг нее. И она начинает думать о том, что некий мужчина ведет с ней неподобающе, она понимает, что он ее подсадил на крючок, она прочитает про манипуляторов, и мы увидим, что умом она все понимает, но ее мысли перебивают ее чувства – желание прикоснуться к нему, доказать ему что-то. Она видит светлые картинки будущего, потом снова успокаивает себя - не лезь к нему. К концу этого процесса она сдается, признает, что у нее любовь любовная, и будь что будет. И это все описано примерно на абзац или на страничку (а не на пять -двадцать страниц). И ведет ее внутреннее действие к событию – она попадает в лапы этого жуткого мужика. При этом описание ее внутренних метаний может перемежаться с описанием бытовых процессов – ванну налила, кофе сделала, кота погладила, в зеркале морщины разглядела. Я же чаще всего в рукописях вижу только эту внешнюю бессмысленную мельтешню – и кота погладила, и кофе налила, и особым взглядом смотрела в окно и ничего это все не значит. А должно.
Есть вариант, когда не нужно описывать внутренние процессы, когда внутреннее действие показано косвенно.
Многие увлекаются зарисовками дня. Как бы замечательно не умели обращаться с языком, напоминаю, стиль – про умение точно выразить смысл, а не про описывание бессмысленных действий и вещей. Так вот, если ваш герой идет на кухню налить чай, весь такой задумчивый, утренний и это ни о чем нам не расскажет, кроме того, что он решил попить чай, к черту сцену с чаем. Мы задаем вопрос к каждой сцене – о чем эта сцена нам говорит, какой в ней смысл. Потому что у сцены с чаем может быть смысл – допустим показать, что наш герой нервничает. И он просыпает мимо сахар, и проливает себе на ноги кипяток, а чай в итоге не выпивает – можно без описания внутреннего действия понять, что герой нервничает. Нам интересно, а чего он так распсиховался, и мы читаем дальше.
Те, кто учился у меня на курсах, знают, что писатели держат читателя в напряжении разными способами. Речь идет не о том, чтобы из сцены в сцену создавать невероятный экшн и накал страстей – это утомляет, а когда читатель утомляется от накала действий и эмоций, ему становится скучно. Мы работаем с текстом очень хитро – мы сами создаем скуку, мы создаем затишье, мы скрываем информацию, мы заставляем героев совершать ошибки, - но это все намеренный ход, мы работаем с подсознанием, мы работаем с противоречивыми эмоциями читателя. Но срабатывает это все лишь тогда, когда мы точно знаем, зачем нам та или иная сцена, о чем она сообщает читателю, и какую роль играет в общей цепи событий: создает ли внутреннее, эмоциональное напряжение или работает на внешнюю событийность.
______________________________________
Анна Гутиева, литературный редактор
Редактирование, разбор рукописей, консультации