Наемный свидетель
(Некоторые особенности использования свидетельских
показаний в гражданском процессе)
Судебные процессы, связанные с правами наследования, всегда предполагают некоторую нервозность, особенно если в результате должен решаться вопрос о судьбе дорогостоящего имущества, например, квартиры.
«И после смерти мне не обрести покой…».
При рассмотрении этого гражданского дела мы представляли интересы человека, который купил квартиру у одинокой женщины преклонного возраста, которая, однако, для своих лет, была бодрым и вполне адекватным человеком. Когда прежняя хозяйка квартиры умерла, неожиданно для нашего доверителя появились «очень дальние» родственники, которые обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Домашняя заготовка дальних родственников.
Наследники по закону утверждали, что при жизни умершая женщина (продавец квартиры) страдала психическим заболеванием и не понимала, что делает. В таких случаях судом обычно назначается судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, которая оценивает не только медицинские документы, но и все остальные доказательства, в том числе – свидетельские показания.
Свидетели бывают разные.
В нашем случае медицинских документов было мало. В амбулаторной карте умершей отклонения в психике не фигурировали. То есть, свидетельские показания приобрели особое значение, каждая сторона старалась привезти в суд как можно больше «своих» свидетелей.
Соотношение сил и возможностей.
На момент последнего судебного заседания мы имели явный «перевес» с точки зрения свидетелей со стороны ответчика. В суде к этому времени уже выступили священник местного храма, прихожанкой которого была при жизни умершая бывшая хозяйка квартиры, игуменья монастыря, где какое-то время проживала ныне покойная, коллеги по работе (преподаватели школы), риелтор, которая оформляла сделку купли-продажи, государственный регистратор и некоторые другие свидетели, в объективности которых трудно усомниться.
«Рояль в кустах»
Наш оппонент тоже привез двух свидетелей – старушек из соседнего подъезда, которые, как мне показалось, ненавидели не только умершую, но и все остальное человечество.
Главный аргумент оппонента в суде
И вот в этом последнем судебном заседании наш оппонент неожиданно предъявляет суду еще одного свидетеля, бывшего сотрудника полиции, который, якобы, с умершей хозяйкой квартиры (при ее жизни) общался. Многое мне показалось странным в этом свидетеле. То, что этот «рояль в кустах» появился именно в этот момент – не удивительно: адвокат хотел, чтобы именно эти свидетельские показания были последними в деле. А вот то, что он – из бывших полицейских, я считал очень подозрительным. Действующие, а также бывшие полицейские свидетелями в суды обычно не ходят. И потом, за двадцать пять лет юридической практики я научился определять некоторые обстоятельства на уровне интуиции.
Свидетель, который плохо репетировал свою роль.
В этом случае было очень заметно, что «свидетель» смотрит на адвоката, как на заказчика и плательщика, то есть старается отработать полученные деньги. Да и на мои вопросы «свидетель» отвечал не очень удачно (плохо репетировали с адвокатом). Бывший полицейский утверждал, что хозяйку спорной квартиры ему доставил наряд ППС, в мае 20__ года. По словам «свидетеля», доставленная женщина была в машине, которую ее внучка припарковала у здания психоневрологического диспансера, пока ходила «за рецептом». Находясь в машине, женщина стала кричать и возмущаться по поводу того, что ее внучка пытается обманным путем поставить ее на учет в этой «психушке», объявить ее сумасшедшей и, таким образом, завладеть квартирой после ее смерти.
Заведомо ложные показания.
Свидетель говорил суду, что сам беседовал с доставленной и даже отвез ее домой после разговора. Разумеется, «отклонения в психике» свидетель перечислял с воодушевлением, согласно полученной сумме вознаграждения, видимо. Никаких документов (рапорт наряда ППС; документ, подтверждающий должностное положение свидетеля в прошлом) суду не предъявлено. Свидетель не мог объяснить, почему наряд ППС доставил задержанную именно ему – сотруднику уголовного розыска, почему он вообще оказался в здании, куда была доставлена задержанная. Мне показалось, что адвокат истца понимал, насколько «белыми нитками шита» вся эта история с бывшим полицейским. Но он также понимал, что производство по делу будет приостановлено и, следовательно, желание повнимательнее рассмотреть этого свидетеля у меня не возникнет.
А был ли свидетель таковым?
Ошибся адвокат. Возникло у меня такое желание. Представитель ответчика побеседовал и участковым местного УВД, пытаясь выяснить, обладал ли «свидетель» полномочиями для того, чтобы принимать доклады нарядов ППС и беседовать с доставленной.
Будем знакомы, господин бывший полицейский.
При этом представителю ответчика было сообщено, что в Управлении этого бывшего сотрудника все отлично помнят, что он прослужил в полиции всего два месяца и был уволен со скандалом, в связи с отклонениями в психике и фактами превышения должностных полномочий (избиение задержанного). У меня появился документ, в котором указана дата прекращения полномочий полицейского. А сам он имел неосторожность назвать точную дату «общения» с этой женщиной. Как вы понимаете, именно в результате сопоставления этих двух дат у истца на одного свидетеля стало меньше. Получается, полезно бывает внимательно посмотреть на свидетеля, задать ему «нужные» вопросы и попытаться понять: а вдруг он – не свидетель вовсе? Вдруг он – «ряженый»?
Благодарю Вас, уважаемые гости канала, читатели за интерес, проявленный к моей статье. Если она Вам понравилась, обязательно поделитесь текстом статьи и своими впечатлениями с друзьями и близкими людьми. Не забывайте ставить «лайки». Подпишитесь на канал. Буду благодарен за любую Вашу реакцию на мои статьи.
