То ли так и было задумано, то ли по каким-то иным причинам, но советская школа марксизма привела к искаженному пониманию, как социализма, так и коммунизма. Причем в зависимости от уровня образованности эти искажения имеют разнонаправленные векторы. При низком уровне антикоммунист будет доказывать, что «люди разные и у них разные потребности», «при коммунизме все общее», «невозможно» и т.д. т.п.
Более образованные выхватывают цитаты из Маркса и Ленина и забывая про контекст, начинают нести такую околесицу вокруг «базиса и надстройки», что лучше бы им быть менее образованными.
Есть тут, конечно, и вина самого Маркса. Как говорил Герберт Уэльс, он расписал на несколько томов то, что могло уместиться в небольшой книжке, тем самым превратив довольно простое и стройное учение в джунгли философии и экономики, сквозь которые продраться и не тронуться умом можно только имея глубокие знания в экономике.
Советская философская школа не только не пыталась развивать и по возможности упрощать марксизм, а напротив, консервировала и усложняла и без того усложненное.
Все это привело к многочисленным фейкам и мифам, которые были популярны и в советские время, и разумеется, популярны теперь.
Например, почему-то, многие убеждены, что при коммунизме не будет частной собственности. Но Маркс никогда не выступал против частной собственности. Более того, он оппонировал в этой части коммунистам-утопистам.
Маркс выступал против частной собственности на средства производства. И то только если эти средства производства используются для накопления капитала. Для собственного потребления можете хоть нефтеперегонный завод иметь, если конечно сможете потребить столько нефти.
Вообще-то с коммунизмом все очень просто и ничего утопического в нем нет.
И относительно просто описано в работе Маркса и Энгельса – «Манифест Коммунистической партии».
Программа, изложенная в «Манифесте», во многом не потеряла актуальности и сегодня (в отличие от некоторых марксистских догм):
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Как видите все очень конкретно. Говоря современным языком это стадия социализма.
После выполнения этих условий по Марксу и Энгельсу начинается развитие в ходе которого исчезнут классовые различия, производство сосредоточится в руках свободных людей, и публичная власть потеряет свой политический характер.
Обратите внимание речь идет об эволюционном пути к коммунизму. Хоть и после насильственного свержения власти буржуазии.
Причем эта эволюция общественных отношений должна постепенно менять самого человека.
И тут есть одна большая опасность, на которую указывали Марксу анархисты, а позже Сталину троцкисты. Это бюрократия, которая превращается в самостоятельный класс. Опасность возникновения такого класса хорошо понимал Ленин и предлагал конкретные шаги (Ленин всегда конкретен) по противодействию этому явлению. В работе «Как нам реорганизовать Рабкрин» он предлагает фактически поставить под контроль Рабоче-крестьянской инспекции и Центральной контрольной комиссии работу ЦК партии и ее генерального секретаря, вплоть до участия их сотрудников в заседаниях Политбюро и проверки его текущей деятельности. К сожалению, такое пристальное общественное внимание (новый контрольный орган не подчинялся ЦК и имел во многом общественный, скажем так, характер) не понравилось всей нарождающейся бюрократии от Сталина и, что характерно, до Троцкого и им удалось спустить это предложение на тормозах, а уже больной Ленин не имел прежнего влияния. (Наверняка, все эти каменевы и зиновьевы потом не раз пожалели, что сами отдали в руки одного человека бесконтрольную власть над партией).
Но означает ли это, что марксизм исчез с политической повестки? Советская трактовка очевидно, что исчезла. Однако в современной Европе мы видим многое из того, что предлагает марксизм, пусть это и не называют марксизмом. И речь сейчас не о прогрессивном налоге. Речь о более важном – этике.
Когда-то в споре преподавателем научного коммунизма я ляпнул, что коммунизм раньше построят в Европе, чем в СССР. В молодости мы смелее и интуитивно умнее. Тогда сгоряча сказанное, теперь становится все более очевидным, когда смотришь на такие важные европейские страны как Германия и Франция.
Кто-то из оппонентов написал возмущенно, что за выброшенный в окно окурок на него в Германии донесли в полицию. А что ж вы хотели? Это и есть народная самоорганизация и самоуправление. Обратите внимание, многие вещи, которые в других частях света ограничены законом, там ограничены общественным порицанием.
Помню одну 75-летнюю старушку, которая еле передвигаясь, стригла газон перед домом. На вопрос зачем она так мучается старушка ответила: «Как же его не постричь? Будет ехать мэр, увидит, что газон не пострижен и пришлет рабочих. Мне тогда будет стыдно».
Диалог, правда, состоялся не в Германии, а штате Нью-Джерси в Патерсоне. Но, думаю, если даже у американцев есть такая саморегуляция общества, то в Германии она есть тем более.
Каким-то невероятным образом советская этика (по меньшей мере, декларировавшаяся) перекочевала от нас в европейские страны. Хоть и с большими перегибами.
Но в ней есть много от той этики нового человека, о которой говорили Маркс, Энгельс и Ленин. В том числе и в части потребления – во всяком случае величиной яхт, подобно нашим нуворишам там не меряются. Моветон.
Возможно, это произошло благодаря пресловутой протестантской этике, может есть другие причины, но что имеем, то имеем.
Исходя из всего этого мне кажется глупо называть крахом марксизма крах советского проекта. Советский опыт нам вообще придется забыть. Маркс никогда не считал Россию подходящим местом для социалистических преобразований, хоть и в разные периоды с разными оговорками.