В Эфире передачи Экономика на Говорит Москва Михаил Хазин подвёл итог саммита G 20:
Саммит G-20 возник как реакция стран G-7 которые контролировали на государственном уровне Бреттон-Вудскую систему, то есть мировую долларовую систему, на то, что после кризиса 2008 года они самостоятельно своими ресурсами контролировать ситуацию не смогли.
Что делать непонятно и они решили, что надо привлечь к работе ресурсы других стран мира, а в качестве платы выдать им, соответственно, возможность разговаривать с сильными мира сего в формате на равных хотя бы один раз в год.
G-20 — это инструмент стабилизации Бреттон-Вудской системы. Сегодня уже понятно, что спасти ее невозможно, что эта система рушится, у нас на глазах разрушается. И по этой причине говорить о том, что система, созданная для повышения ее эффективности, вызывает интерес, по крайней мере, наивно.
Ресурс, который нужен на ее поддержание сегодня, превышает совокупный ресурс, который вырабатывает мировая экономика.
Возникает немедленный вопрос: а как так получилось?
Так вот, в одной из глав "Воспоминания о будущем" я привел модель, которую мы разработали с Дмитрием Комаровым. И мы написали текст, который был посвящен влиянию кредита на экономическую систему.
И получилась очень любопытная картинка.
Если у нас есть такая вот очень архаическая экономическая система, которая, грубо говоря, растет постоянно со скоростью 2-3% в год, то в ней кредита нет.
Если мы в нее вводим кредит с целью немножко ускорить темпы роста, то мы видим замечательную картинку, что темпы роста вместо горизонтальной прямой, вот эти самые 2-3%, становятся такой вот кривулькой, которая огибает эту прямую.
Почему? Понятно: на первом этапе кредит стимулирует экономику, потом, когда приходит время возврата кредита, соответственно, темпы спадают. Отсюда возникает цикличность.
Есть два показателя — это средняя длина кредита, то есть когда нужно возвращать, который определяет период цикла, и есть объем кредита, который определяет, насколько эта кривулька от горизонтальной прямой отклоняется.
При этом средний рост по итогам ведения кредита становится меньше, чем он был до него, если исходить из архаичной экономики, потому что на самом деле кредит позволяет концентрировать капитал и делать инновации.
По этой причине эта модель с точки зрения долгосрочных изменений некорректна, потому что инновации вы в математическую модель не вставите.
И вот тут начинается дальше самое интересное. Дело в том, что если вы объем кредита делаете слишком большим, то у вас темпы роста падают практически на нулевое значение, иногда даже отрицательное, и рост исчезает.
Это если объем кредита превышает некоторые критическое значение относительно общего объема экономики, условно ВВП.
Отметим, что понять, какая это критическая точка невозможно, потому что это зависит от того, как устроена экономика, какова там доля промышленности, финансов и т.д., и т.п., то есть для каждой экономики это критическое значение свое.
А дальше самое интересное. Мы включили в эту модель политическую составляющую, а именно мы запускаем кредит, экономика начинает расти чуть быстрее, чем вот это среднегодовое значение. Потом она переходит к точке перелома, когда кредит надо возвращать, темпы роста начинают сокращаться.
И в этот момент для того, чтобы этого не произошло, по политическим причинам мы добавляем еще объем кредита. И в результате экономика в этот момент даёт новый импульс, она снова идет вверх. Потом снова выходит на горизонтальную и перед падением она снова идет вверх. И образуется вот такая вот идущая вверх структура, которая, безусловно, растет быстрее, чем средне исторические темпы.
Но беда состоит в том, что в рамках этой модели доля кредита по отношению к экономике все время растет. И она в какой-то момент достигает уровня, при котором происходит тот самый спад, о котором я уже говорил, в отрицательные темпы роста.
Объем кредита настолько высок, что невозможно обеспечивать устойчивые темпы роста положительные, экономика неизбежно будет падать.
Разумеется, вы можете пытаться списать какой-то объем кредита. Беда состоит в том, что, поскольку большая часть активов в экономике — активы финансовые, а финансовые активы — это долги, так или иначе, то, списывая эти долги, вы сокращаете и ВВП. Поэтому доля кредита по отношению к ВВП может вообще при этом не уменьшиться, а даже вырасти.
И теоретически для того, чтобы вернуть экономику в здоровое состояние, вы должны уменьшить ВВП существенно. Собственно, вся книга "Воспоминания о будущем" посвящена тому, что она объясняет, что в западной экономике Соединенных Штатов Америки и Западной Европы этот спад должен составить никак не меньше 55-60%.
Без этого очистить западную экономику невозможно. Как вы сами понимаете, падение экономики даже до 50% полностью разрушает всю систему доминирования Запада в мире. И по этой причине нужно создавать альтернативные площадки для договоренностей.
G-20 не может быть площадкой для договоренностей, потому что это площадка для поддержки доминирования определенной силы, которая не в состоянии эту задачу решить на сегодня. Если бы она была в состоянии, может быть многие бы и согласились, потому что худой мир, лучше доброй ссоры. Но сделать с этим ничего нельзя. Эта ситуация все равно будет рушится.
Читать в продолжение темы:
Четыре сценария будущего от американского инсайдера
