Клиентка банка передала мошенникам полученный по СМС код. С использованием этих цифр, злоумышленники смогли оформить крупный кредит на ее имя. Потерпевшая обратилась в финансовую организацию с просьбой аннулировать договор о займе, но ей было отказано. Три инстанции подтвердили это решение. Дело было передано в Высший Суд, который отметил, что выдача кредита по СМС нарушает установленные законом процедуры.
В мае 2019 года Наталья Бехтерева взяла в кредит 41 420 рублей в "Хоум Кредит энд Финанс Банке". Стороны согласились на дистанционное обслуживание и установили, что любой СМС-код, отправленный финансовой организацией на указанный номер телефона клиента, будет считаться простой электронной подписью. Документы, подписанные с помощью кода, имеют юридическую силу.
В марте 2020 года Бехтерева получила звонок от мошенника, который представился сотрудником банка. Во время разговора ей пришел СМС-код с четырехзначным сообщением на латинице. Бехтерева сообщила собеседнику полученные цифры. После звонка она обратилась в банк и выяснила, что мошенники с помощью переданного кода взяли на нее кредит на сумму 550 000 рублей на 60 месяцев под 18,9% годовых. Затем они перевели деньги на счет незнакомого человека в другом банке. Бехтерева попросила "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признать кредитный договор недействительным, но получила отказ.
В тот же день Бехтерева написала заявление в полицию, после чего возбудили уголовное дело о мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК). Судьба этого дела неизвестна. Потерпевшая также подала иск в суд.
Подозрительный кредит
Истец в Обнинском горсуде Калужской области пытался признать договор займа недействительным и утверждал, что кредит был получен обманным путем (дело № 2-136/2021). Однако три инстанции отказались удовлетворить его требования: Бехтерева подписала кредитный договор с использованием уникального СМС-кода, который был отправлен на ее телефон. Она сообщила этот код собеседнику, тем самым нарушив конфиденциальность. Банк не знал о мошенничестве и действовал законно. Факт возбуждения уголовного дела полицией не доказывает необоснованности действий финансовой организации.
Бехтерева не согласилась с такими выводами и написала жалобу в Верховный суд (дело № 85-КГ23-1-К1). Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила, что мошенники получили кредит и перевели деньги на другой банковский счет при помощи одного действия - ввода уникального кода, который был сопровожден сообщением на латинице, что нарушает требования п. 2 ст. 8 закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации на русском языке.
Получение денег в кредит и их немедленное перевод на другой счет является подозрительным действием, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС № 2669-О). Финансовым организациям следовало выяснить, кому именно направляются средства, подчеркнул Верховный суд. Упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, установленному законом "О потребительском кредите", и не обеспечивает гарантий прав потребителя финансовых услуг. Согласно закону, договор должен быть составлен письменно, в нем должны быть указаны индивидуальные условия и полная стоимость кредита в виде таблицы. Получается, что СМС-код заменяет подробный кредитный договор, который должны составлять клиент и банк.
Упрощенный порядок согласования займа по СМС противоречит закону о потребительском кредите. Договор надо заключать письменно, в нем указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита.
Суды, не учитывая тот факт, что Бехтерева обратилась в полицию в тот же день, где возбудили уголовное дело, посчитали, что она взяла кредит. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение в Обнинский горсуд Калужской области (дело № 2-1737/2023). Дата судебного заседания пока не назначена.
Подобные споры довольно распространены, но обычно мошенники берут в кредит не более 50 000 рублей. При этом клиент банка может не знать, что на его имя оформлен заем, пока долг не будет списан приставом или не будет наложен арест на его имущество. Например, в деле № 2-509/2023 на клиента банка без его ведома был оформлен кредит на сумму 14 000 рублей. Потерпевший узнал о займе только после того, как с его счета были списаны деньги в рамках исполнительного производства. Суд не нашел доказательств того, что клиент финансовой организации фактически получил взятые в кредит деньги, поэтому в этом споре он был признан правым.
Во время судебного разбирательства суды часто опираются на формальное заключение договора и основываются на данных, предоставляемых банком, включая соглашение о дистанционном обслуживании, отмечает эксперт.
Это не единственный случай, когда ВС защитил клиента банка от мошенников. В деле № 5-КГ22-121-К2 преступники получили кредит на сумму 205 904 рублей, используя чужие данные. В этом споре суд также обратил внимание на то, что не были согласованы индивидуальные условия соглашения о займе. Кроме того, потерпевший получил сообщение на латинице, что противоречит закону. В деле № 5-КГ22-127-К2 ВС указал, что банки обязаны учитывать поведение клиента после взятия кредита, например, обращался ли он в службу технической поддержки . Рассматривая спор № 5-КГ22-127-К2, ВС подчеркнул, что когда кредит берут дистанционно и деньги сразу же переводят на другой счет, банкам следует принять повышенные меры предосторожности.
Услуги юриста Ольтян Анны:
▶️ Консультация
▶️ Подготовка документов
▶️ Судебное сопровождение
✅ Онлайн по РФ 👉🏻 кликай сюда