Люди покупают обучающие курсы, но по разным причинам могут отказаться от них и потребовать возврат денег. Организации, которая предоставляла услуги, не всегда идут навстречу. Так было в одном из дел, которое сегодня рассмотрел Верховный суд. Мужчина заплатил 250 000 рублей за обучение. Вскоре он отказался от курсов, но ему предложили вернуть только 20 000 рублей согласно условиям оферты. Суды согласились с таким расчетом. Мужчина считает, что в этой ситуации были нарушены его права как потребителя. Верховный суд разбирался в том, как определить, сколько денег должно быть возвращено заказчику.
Купить предпринимательский курс
Весной 2021 года Андрей Вихрев посетил мероприятие компании "Лайк-центр", которая занимается образованием предпринимателей. На этом мероприятии были анонсированы предпринимательские курсы по программе "Лайк Фэмили" стоимостью 250 000 рублей на один год. Сотрудники компании предоставили общую информацию об условиях участия и сообщили, что в случае отсутствия результатов обучения можно полностью вернуть деньги. Вихрев заплатил деньги компании, хотя не получил никаких документов, описывающих образовательные услуги. Он также не подписал никаких бумаг. В августе 2021 года он решил прекратить обучение в компании. Только тогда менеджеры предоставили ему публичное предложение с условиями программы. Это предложение также было размещено на сайте компании. Согласно документу, если отказаться от услуг в период с 121-го дня обучения до 150-го дня, то возможен возврат 8% от суммы договора. В результате Вихреву было предложено вернуть только 20 000 рублей.
Не устроила сумма возврата
Покупатель не согласился с расчетами и отправил претензию в "Лайк-центр", в которой просил выплатить сумму, вычитая фактически понесенные затраты, и требовал их обосновать. Центр отказал Вихреву, ссылаясь на оферту, не аргументируя расходы. В связи с этим мужчина подал в суд на центр. По мнению Вихрева, организация нарушила его права потребителя. Истец требовал вернуть ему 150 000 рублей за курс и выплатить две неустойки: за нарушение срока возврата денег (67 500 рублей) и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения.
Первая инстанция приняла во внимание расчеты организации и решила в пользу истца взыскать всего лишь 20 000 рублей (дело № 2-250/2022). Суд пришел к выводу, что Вихрев мог ознакомиться с офертой на сайте заранее, и закон "О защите прав потребителей" (ЗоЗПП) в данной ситуации не применяется. Апелляционная инстанция поддержала данное решение, но еще взыскала с организации штраф в размере 10 000 рублей по ЗоЗПП (дело № 33-2321/2022). Суд отметил, что истец отправил ответчику претензию, но деньги так и не были возвращены, что нарушает права потребителя. Кассационная инстанция поддержала решение нижестоящих судов (дело № 88-21881/2022). Выводы судов не устроили Вихрева, поэтому он обжаловал их в Верховном суде (дело № 72-КГ23-1-К8). Заявитель отметил, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг, но те его положения, которые противоречат закону о защите прав потребителей, являются недействительными. А именно, часть соглашения, где был предусмотрен возврат, не соответствует статье 32 ЗоЗПП. Согласно данному правилу, заказчик имеет право в любое время отказаться от услуг. При этом он должен компенсировать исполнителю реальные затраты.
Получение образования — это не предпринимательство
На заседание Вихрев не явился, и слово было предоставлено представителю Лайк-центра, Софье Мильчаковой. Она объяснила, что согласно их точке зрения, в спорной ситуации следует применять нормы Гражданского кодекса о подряде. Мильчакова ссылалась на статью 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») и отметила, что заказчик мог отказаться от договора только в случае, если услуга оказалась непригодной, исполнитель не устранил недостатки в разумный срок или эти дефекты являются существенными и неисправимыми. Вихрев не представил доказательства того, что услуги центра имели недостатки.
Председательствующий судья Сергей Асташов обратил внимание на то, что истец не упоминал о дефектах при оказании услуги. Судья подчеркнул, что Вихрев ссылается на статью 32 Закона о защите прав потребителей. Заявитель считает, что условие о возврате только 8% от стоимости услуг ограничивает права потребителя по сравнению с положением закона, пояснил председательствующий. Представительница центра заявила, что они согласны с решением первой инстанции и в данной ситуации закон «О защите прав потребителей» не применим. Она объяснила, что исходя из содержания программы можно сделать вывод, что договор был заключен с целью создания бизнеса, то есть для предпринимательской деятельности.
— Мы предоставляем образовательные услуги, которые помогут вам освоить знания и навыки для успешного создания и развития своего бизнеса с самого начала., — сказала Мильчакова.
— Какая цель стояла перед ним [Вихревым] - развитие бизнеса или повышение образовательного уровня?? — спросил судья Александр Киселев.
— Я не могу знать цель истца, — ответила представитель центра.
Судья Вячеслав Горшков задал вопрос: человек учится для себя, чтобы осуществить свою личную мечту или для кого-то еще? Представитель организации ответил, что для себя. В этом случае судья обратил внимание на определение "потребитель". Потребитель - это человек, который приобретает услуги только для своих личных, семейных, домашних и других несвязанных с предпринимательством нужд. Однако, будет ли человек использовать полученные знания и с какой целью - это уже другой вопрос, отметил Горшков.
— Пожалуйста, расскажите о программе "Лайк Фэмили". Какова цель программы и что она включает в себя?? — задал вопрос председательствующий судья Асташов.
— Основная цель программы заключается в приобретении знаний о базовых принципах создания и управления бизнесом., — объяснила Мильчакова.
Относительно содержания она пояснила: план включает в себя разделы о стратегии формирования команды, маркетинге и обучении навыкам продаж. То есть в программу входят основы о том, как начать зарабатывать в разных отраслях.
"Является ли получение знаний предпринимательской деятельностью?" - спросил судья Горшков. Мильчакова ответила отрицательно. Затем судья Горшков напомнил, что предприниматель зарабатывает деньги. В то время как человек, получая образование, не получает от него дохода, а лишь приобретает знания, которыми он будет распоряжаться по своему усмотрению. Мильчакова обратила внимание на пункт 4 обзора практики по спорам о защите прав потребителей, составленного в 2018 году. В нем Верховный Суд указал, что если ситуация регулируется Законом о защите прав потребителей, необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и цели, для которых он был заключен.
— Если я обучаюсь, то я занимаюсь предпринимательством.? — уточнил судья Горшков.
— Обучение само по себе не является предпринимательской деятельностью., — согласилась представительница организации.
Председательствующий судья Асташов отметил, что апелляция ссылается на закон «О защите прав потребителей». Мильчакова заявила, что они не согласны с решением суда о взыскании потребительского штрафа. По ее мнению, в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей. Представительница считает, что важно учитывать сферу деятельности в любом случае, и в их ситуации речь идет о предпринимательской программе.
Посовещавшись, коллегия отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд, которому снова предстоит разобраться, сколько денег центр должен вернуть Вихреву.
Услуги юриста Ольтян Анны:
▶️ Консультация
▶️ Подготовка документов
▶️ Судебное сопровождение
✅ Онлайн по РФ 👉🏻 кликай сюда
