Когда я летом писала о феномене популярности колледжей и высоких проходных баллах на рабочие специальности, даже не подозревала всей обширности проблемы. А она - симптом общего явления под названием элитаризация очного обучения. Кто давно меня читает, может помнить, что я писала об этом еще в 2010-х, в том числе на портале "Мел", где года два или три подряд вела колонку. Тогда я писала о том, что мы видим сейчас: "Меняй чай на латте, а бутер - на чиабатту" - реклама онлайн-курсов программирования от КВН-щика. Реклама идет сейчас, а явление разобрано уже давно: в онлайн идут учиться от бедности. И онлайн, а также ранняя работа не приводят к выходу из бедности. Светлаков обманывает: люди, которым недоступно сегодня офлайн-образование, останутся в своей страте. Множество социологов говорят о том, что, скорее всего, большинство этих людей останутся в ней навсегда
Мой давний тезис, до которого я дошла своим умом еще до появления в международной прессе знаковых публикаций по этой теме: раньше семья могла дать детям образование не ниже, чем имеет их отец, исключительно на зарплату отца. Отец работал и мог обеспечить жену, детей, их обучение. Так было в западном обществе. К 1970-м годам в Северной Америке, в Западной Европе на работу для прокорма семьи стали выходить матери: без их заработка уже нельзя было дать детям образование не ниже, чем имеют родители.
А к началу 90-х там на работу уже вышли сами дети. Помните всю эту моду на ранний труд, американских подростков, которые подрабатывают в кафе? Тогда это преподносилось как признак деловитости, особого бизнес-ума и добротного воспитания: мол, дети рано учатся жизни
Но проблема в том, что так вынуждены делать только дети родителей, которые не могут собственными зарплатами обеспечить детям должный уровень обучения и потребления. Это бедность.
Чтобы семья могла дать подростку образование не хуже собственного, она должна была его самое позднее после школы выгнать на работу
Это чудовищно. Богатые не работают во время учебы, запомните. Исключения только в большом семейном бизнесе, где наследников с ранних лет вводят в курс дела. Знала я и в России высокопоставленных нефтяников, собственников околонефтяного бизнеса, которые подростков на каникулы и практики отправляли, например, на буровые кусты. Я даже знаю о примере, когда сын такого отца, прежде чем поступить в нефтегазовый университет, отучился в училище на бурильщика и поработал на низовой должности в... компании своего отца! Это не то. Это пример как раз роскоши, когда семья может себе позволить дать наследнику бизнеса детализированное образование. В обычных семьях выход детей на работу во время учебы это всегда следствие бедности или семейных конфликтов.
Запомнили, да? На западе к концу 80-х два работающих родителя уже не могли прокормить студента и обучить его, так что студенты пошли на работу.
В 2019 году в The New York Time вышла манифестационная статья о том, что не только офлайн-обучение, но и офлайн-общение становятся элитарными. Этот текст констатировал новый этап семейного краха: теперь массы семей не в состоянии оплатить образование ребенка даже при условии, что он сам подрабатывает. Все, конец.
В Америке именно так: плата за обучение, кредиты, стоимость жизни так возросли, что нужно подростка выгонять рано на полную занятость, из-за которой он не сможет по-настоящему учиться
К нам это пришло позже. Я еще в 2001-2006 гг. училась в условиях, когда большинство моих однокурсниц не работали, хотя жили бедно. Тогда было и негде подрабатывать. Но могу точно сказать, что я принадлежу к последнему в нашей стране поколению, которое получало высшее образование без работы. Сама я, кстати, стала работать на третьем или четвертом курсе, но немного и на работу пошла ради безлимитного интернета, у меня его не было, интернет был дорог, у меня не было даже компьютера в те годы, я нашла работу, где можно было подолгу сидеть и читать книги в электронных библиотеках, учить языки онлайн. Зарплата была смешная. Сейчас, впрочем, я жалею, что пошла работать: это ударило по образованию. И это было в то время редкостью.
Потом уже студенты начали подрабатывать. С 2010-х работали массово. Не работающий студент воспринимается с тех пор как мажор. Все это привело в том числе к упрощению университетских программ. Нельзя полноценно учиться и работать, что бы вы ни говорили. На некоторых специальностях, вроде теоретической физики, медицины, того же литературоведения учиться, работая, невозможно, это данность. Я в каком-то своем тексте приводила пример (не могу найти), как упростилась программа по моей специальности, на филфаке. Сократились часы древних языков (у нас было, кажется, 5 семестров латыни и два семестра древнегреческого), некоторые курсы пропали (из области текстологии, диалектологии, исторического языкознания), сократился список для чтения и выучивания (мы читали сотни книг в семестр, не считая учебников и критической литературы). Найду диплом и даже специально покажу, сколько часов у нас было по языкам.
Появление бакалавриата и магистратуры это тоже следствие необходимости вузам подстраиваться под работающих студентов. Нагрузки в бакалавриате смешные, а в магистратуре, например, по языковым специальностям в неделю на первом курсе минимум два дня "для самостоятельной работы", на второй - три. Минимум! И по две-три пары в среднем.
Вузы делают вид, будто идут в ногу со прогрессивными методиками и оставляют студентам возможность заниматься самим, на самом деле все понимают, что дети просто работают
Так было раньше. Студенты работали, учили мало и урывками (повторяю, не надо тут писать о том, что вы вот работали во время учебы и ничего...), но что-то учили.
А в этом году можно совершенно точно констатировать, что и мы пришли к тому, что теперь семья не может прокормить даже работающего студента. Нет возможности. Образование стало элитарным. Именно поэтому люди уходят в колледжи.
Да, я помню высказывания множества родителей о том, что они считают ухода после 9-го класса умным и практичным решением, что дети получают профессию и якобы школьное образование "ни чуть не хуже", и пр., и пр. Это сказки для маленьких. Я девочка большая и отлично знаю: в 10 класс идут либо те, кто способен освоить программу, либо те, у чьей семьи будут деньги на последующее нормальное добротное обучение в вузе, а не придется отправлять ребенка на полноценную работу. Причина только в этом.
Дороговизна репетиторов и прочее это вторично, это следствие скорее неспособности освоить программу.
Люди, понимая, что ребенок без репетиторов не может даже достойно сдать ЕГЭ, начинают осознавать, что он университетскую программу с параллельной работой не потянет, потому нет смысла надрываться
Это привело к тому, что очное высшее образование стало элитарным. Большинству не хватает денег даже на то, чтобы ребенок сидел в аудитории - он должен работать. И мы к этому пришли, между прочим, позже ряда западных стран.
У меня есть приятельница, которая регулярно присылает мне ссылки на интересные статьи по этой теме. Вот, например, исследование ВШЭ: за места в вузах конкурируют только богатые семьи, высшее образование стало нормой лишь для обеспеченной прослойки, при этом богатые состязаются за бюджетные места! Но так как состоятельные семьи отправляют детей в ведущие вузы, множество заведений попроще часто стали сталкиваться с недостатком абитуриентов. Та же приятельница прислала и другую ссылку: так, в Костроме университет не смог набрать студентов на ряд специальностей, прежде всего научных. Состоятельные семьи отправили детей в столицы, а несостоятельные - в колледжи и в совсем уж откровенные шаражки с высшими дипломами (хотя такие, надо признать, начали закрывать). Дети из менее обеспеченных семей выбирают колледжи или вузы с легко осваиваемыми и прикладными специальностями, которые позволяют сразу выйти на работу. Это бедность и недоступность образования.
Что будет дальше? Дальше - страшнее. Уже есть повод говорить о некоторой элитаризации школьного образования! Оно тоже становится недоступным
У нас появилась реклама семейного обучения, домашнего образования. В Россию пришло американское явление - анскуллинг, отрицание необходимости школьного образования. Все это прикрывается идеями свободы, вариативности, качества преподавания. На самом деле в анскуллинге, т.е. среди "семейников" очень мало хорошо образованных семей, которые забирают детей на качественное семейное обучение. Как правило, такие семьи нанимают детям педагогов или объединяются в миниклассы и приглашают учителей на нескольких детей (я тоже писала о такой модели на "Меле").
Но большинство анскуллеров и у нас, и за границей это люди, которые не могут водить детей в школу. Вот так просто - не могут. Или они живут в глуши (только так имея возможность получить просторное жилье, мы, например, из деревни вернулись в город, а я знаю семьи, которые забрали детей из деревенских школ и учат дома, т.к. в деревне школа не понравилась, а в городе жить негде), или им некогда ребенка водить, не в чем, не на что.
Элементарно - форма, физкультура, во многих школах нужно покупать рабочие тетради. Одни хорошие тетрадки с обложками стоят за 1000 рублей. А еще надо покупать ранец, пеналы, краски, пластилин.
Но только три комплекта формы, три блузки, хотя бы пять пар колготок, две пары туфелек на сменку и физкультурная форма это минимум 20 000, и еще в течение года надо докупать
А еще школьные обеды (150-220 рублей в день, если нет льгот - кстати, надо бы вернуться к вопросу истинных льгот для многодетных). Дорого, это в разы дороже кастрюли борща на три дня. А ведь еще ребенок ходит на кружки, надо водить, что сложно, если работаешь. В школах имеются продленки, но редко где - до 19:00, а если и есть такие, то нужно оплачивать второй обед. Питание пятиклассника без льгот в школе в Петербурге, думаю, обходится в 500 рублей в день: платный завтрак 100 рублей, платный обед 220, перекус в буфете еще на 100 р. и фрукты/йогурт/шоколадка с собой. Это большие деньги по меркам страны. Семья с двумя детьми должна отдать около 25 000 в месяц на питание детей в стенах школы. А там ведь экскурсии в школах, театры, дети просятся в секции, там часто нужны форма или дополнительные материалы. Это дорого.
Звучит страшно, но это становится все менее доступным. Раньше, в советское время, тоже, кстати, кормили в школах платно и множество детей обходились булочкой с чаем (хотя сейчас все вспоминают, будто их при Брежневе даром закармливали). В 90-е было время, когда не кормили бесплатно и льготников. Я помню детей, которые носили в школу хлеб с майонезом! И уходили после восьмого-девятого класса потому, что нужно работать. Тогда высшее образование было элитарным, студенты как правило не работали, мало кто мог позволить иметь в семье ребенка, который после 16 лет не работает.
Так что, уходят из школ еще и потому, что дорого. Пока уходят после девятого в ССУЗы, где есть стипендии и можно уже подрабатывать. Но мы имеем достаточно ощутимый поток экономических семейников - тех, кто не водит детей в школу, потому что это дорого. Для них уже создается индустрия онлайн-школ. Я, например, пишу о переходе массового образования для бедных в онлайн много лет, но только сейчас стала видеть рекламу таких школ и курсов. И рекламируют их именно с формулировкой: зачем водить детей в школу, если можно прекрасно обучить их дома.
Продукт для бедных, призванный скрыть социальное неравенство, продается как услуга, наоборот, для избранных, самых умных, сообразительных, современных, кто "не хочет застревать в рамках" и "умеет следить за мировыми трендами"
Увы, тренд в мире сегодня таков: очное образование с настоящим просиживанием за партой становится элитарным. И речь уже не только о студенческой скамье - за партой держать ребенка дорого. Социально благополучная семья с двумя работающими родителями уже не всегда может себе позволить выучить детей все 11 классов, даже если он способный.
Что будет дальше? Число вузов давно сокращается и продолжит сокращаться. Думаю, сейчас начнут исчезать самые примитивные прикладные специальности, которые появились лишь для того, чтобы работающая молодежь получила "корочку" о в/о: этим профессиям начнут учить в колледжах. Программы вскоре вновь усложнятся, потому что в вузах вырастет процент неработающих студентов, т.к. образование станет привилегией состоятельных. Изредка их будут разбавлять разными льготниками, по типу нынешнего набора детей ветеранов, но они большой роли не сыграют: множество их вылетит из университетов, способные за счет пособий и выплат, заработка отцов смогут учиться без отвлечения на работу.
Мне хочется верить, что наше государство понимает всю опасность наметившейся тенденции. И что, к примеру, речь об отказе от Болонской системы зашла в том числе потому, что всем стало понятно - она придумана для работающей молодежи, для тех, кого семьи не могут прокормить в течение хотя бы четырех лет обучения. Это, конечно, очень опасно с т.ч. будущих перспектив развития науки, промышленности, гуманитарного знания: люди не просто не имеют возможности учиться без работы -
под них уже упростили программы, в результате чего даже студенты, которые могут себе позволит учиться не работая, потеряли доступ к качественному полному образованию, оно осталось лишь в нескольких ведущих вузах страны
Кстати, "престижные" университеты и институты сегодня это не те, где дорого образование (везде есть бюджетные места, а стоимость платного обучения примерно одинакова в вузах разных эшелонов), а там, где нужно учиться без отрыва на работу! Мы вернулись к рабфакам и вечерним школам рабочей молодежи. Только тогда рабфаки и "вечерки" были способом вытащить население из кабального труда, а теперь, наоборот, стали следствием нового его закабаления.
Главную мысль вы, думаю, поняли. Поздравляю, мы вошли в круг стран, в которых работающая семья уже не может дать образование работающему же ребенку. И это, между прочим, проблема развитых стран. Проблема распространения скрытой бедности. В Таиланде, например, достаточно накопить на обучение - жизнь дешева, можно прожить. У нас дорого именно содержать студента и старшеклассника: еда, одежда на человека такого возраста семьям уже не по карману даже с учетом частичной занятости ребенка.
А вот про семейное обучение. Кстати, этих детей из статьи про семейное обучение сейчас вывезли в Израиль. Уж не знаю, как им там живется
