Очень важный и полезный кейс. Онлайн-обучение прочно вошло в нашу жизнь, но действующее законодательство создавалось до широкого распространения этих отношений, поэтому судам приходится разрешать споры, используя толкование и аналогию в праве.
Купил онлайн-курс, но учиться передумал
Вместо передумал вставьте любой другой повод — не понравился сам курс, ошибся в выборе направления обучения, изменились жизненные обстоятельства и времени на обучение стало не хватать. Что угодно может быть.
25 апреля 2021 года молодой человек приобрел для личных нужд онлайн-программу «Лайф Фемели» продолжительностью один календарный год. Стоимость обучения — 250 тысяч рублей. Обучение оплатил с помощью кредитных средств банка.
15 сентября 2021 года он направил образовательной организации по электронной почте заявление об одностороннем отказе от договора, в котором просил прекратить договор и вернуть уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.
Образовательная организация не ответила на заявление, поэтому разрешать спор пришлось в судебном порядке.
Суд первой инстанции постановил вернуть 20 тысяч рублей
В своем решении суд сослался на пункт 5.5 публичной оферты, на основе которой был заключен договор, — при отказе заказчика от оказания услуг в период со 121 дня и до истечения 150 дня обучения возврату подлежит 8% от уплаченной суммы.
В нашем случае 15 сентября стало 143-м днем обучения, а 8% от 250 тысяч составляют ровнехонько 20 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции лишь констатировал, что к возникшим отношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», и постановил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебный штраф — 10 тысяч рублей и государственную пошлину.
Суд кассационной инстанции согласился с таким подходом.
Верховный Суд не согласился
Отношения сторон, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг, регулируются гражданским законодательством. Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичная норма закреплена и в ст. 32 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей».
Суд первой инстанции ошибочно сослался на недопустимость применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции с этим не согласился и констатировал, что обучающийся является потребителем образовательных услуг.
Совершенно непонятно, почему в таком случае судьи «апелляции» не применили к возникшим отношениям статью 16 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», провозглашающую недопустимыми условия договора, ущемляющие права потребителя.
Судьи Верховного Суда указали, что нижестоящие суды должны были определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.
Обратите внимание, недостаточно высчитать какой процент от 365 дней составляют 43 дня. Необходимо подтвердить реальные расходы, их может не быть совсем.
Но даже если считать пропорционально времени, то удержать можно было примерно 29 500 рублей. 220 500 рублей необходимо было вернуть клиенту.
Вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 08.08.2023 №72-КГ23-1-К8.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.