Структуры Pfizer – ООО «Пфайзер Инновации», Sugen и Pharmacia & Upjohn – подали заявление о включении их в реестр требований кредиторов банкротящегося фармпроизводителя «Натива» на сумму 12,56 млрд рублей, об этом пишет «Ъ». Другие детали материала суда не известны. Pfizer и временный управляющий «Нативы» Михаил Черный на запросы не ответили.
В 2022 году «Натива» сменила название на ООО «Спектр», в январе 2023 года стало известно о банкротстве компании. В августе 2023 года суд удовлетворил ходатайство «Пфайзер Инновации» об истребовании у «Спектра» информации о количестве и стоимости препарата «Сунитиниб-натив», проданного с марта 2017 года.
«Сунитиниб-натив» – дженерик онкопрепарата «Сутент» Pfizer. «Натива» начала продавать его в 2017 году, тогда как патент Pfizer на сунитиниб – действующее вещество «Сутента» – закончился только 31 августа 2022 года. Американская компания судилась с «Нативой» из-за нарушения патентных прав, требуя прекратить производство и продажу ЛП «Сунитиниб-натив». Но в 2019 году суд отказал Pfizer, удовлетворив встречный иск «Нативы» о выдаче принудительной лицензии на сунитиниб в обмен на ежегодные отчисления в пользу Pfizer 10% от доходов от продажи средства. Окончательно оспорить это решение Pfizer удалось в апелляции только в октябре 2022 года.
По данным Headway Company, с 2019 года «Сунитиниб-натив» стал лидером по продажам среди лекарств с сунитинибом и потеснил оригинальный «Сутент».
«Натива» получила принудительную лицензию на основании имеющегося у нее патента на форму сунитиниба. Pfizer удалось аннулировать его в 2021 году, исключительное право считается прекращенным с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (в случае с ЛП «Сунитиниб-натив» – с 2014 года), поясняет старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Станислав Соболев. Это может означать, что «Натива» все время, пока продавала сунитиниб, незаконно использовала запатентованное лекарство, полагает он. Доказав это в суде, отмечает господин Соболев, Pfizer может истребовать взыскание убытков или двукратную стоимость правомерного использования патента. В качестве убытков можно рассматривать чистую прибыль, полученную «Нативой» от продажи запатентованных лекарств.
Обосновать сумму понесенных убытков будет непросто, считает старший юрист Lidings Владислав Рябов. Правообладатель, по его словам, должен доказать не только факт нарушения своих прав, размер убытков, но и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями «Нативы». Станислав Соболев допускает, что другие фармкомпании, чьи патентные права нарушила «Натива», также включатся в процесс. В разное время «Натива» судилась также с Bayer, BMS, Celgene и AstraZeneca.
У самой «Нативы» к моменту начала процедуры банкротства не осталось регудостоверений на препараты. Часть из них, включая сунитиниб, была передана в 2021 году «Фармментал Групп». Сейчас «Натива» принадлежит гендиректору Виталию Воронкову – «Ъ».