Типы управленческой культуры на примере фильма «Дурак»
Вы смотрели фильм «Дурак» режиссера Юрия Быкова? Если нет, обязательно посмотрите. И вообще, фильмы Юрия Быкова – рекомендую, их стоит посмотреть. Хотя, уверен, бОльшая часть читателей слышала и смотрела.
Приглашаю присоединиться к телеграм каналу рекомендация книг и фильмов
Я навряд ли открою что-то новое для вас, скорее – акцентирую и заострю внимание на нескольких моментах. Фильм как бы про героя – того самого Дурака. Но ведь в фильме два героя. Дурак и его антитеза – «серый кардинал» Богачев (он, кажется, по должности зам мэра). Я принципиально не хочу называть Богачева антигероем. Поскольку фильм это ведь про два мироощущения, про два способа жизни, или, в более приземленном смысле, про две разные управленческие культуры. И в фильме эти культуры сошлись в схватке. Кстати, непонятно, почему фильмы Быкова до сих пор не запретили, он же так точно и тонко показывает самую ткань власти. Может быть потому не запретили, что власть понимает: для низового народа всегда виноваты как раз те Дураки, а не те, кто решает вопросы так, в тени (и жители общаги побили в итоге Дурака). И вот да, главное различие в мироощущении героев проходит по линии открытость – закрытость.
Что делает Дурак? Он бьет в набат, он выносит информацию наружу, он приводит аргументы (цифры, кстати говоря), он предлагает публичную дискуссию и публичное же принятие решения, призывая главного инженера, мэра и т.п... Потом он уже обращается к самому народу...
Что делает его антитеза (не антигерой как человек, а именно антитеза, как совершенно противоположная по духу идея)? Он молчит, пока действует и говорит Дурак. Он не вступает в спор. В отличие, кстати, он других замов. Т.е. поступает «мудрее». Он обсуждает вопрос только с мэром – с Галагановой, потому что прекрасно понимает – решение зависит только от нее. Причем даже с ней он играет в темную: мэр, обсуждая вопрос с владельцем строительной фирмы понимает, что этот владелец отказывается ей помочь, потому что Богачев ему дал такое указание. Полная закрытость. И уничтожение оппонента через приписывание ему понятных, «человеческих» мотивов – «хотел главного инженера подсидеть», а дом может быть еще не упадет.
1:0 в пользу Богачева.
В фильме наши симпатии явно на стороне Дурака (или может быть я ошибаюсь? Есть ли среди нас те, кто понимают Богачева и мэра?). И зря, что режиссер так явно симпатизирует Дураку. Может быть, стоило подвесить вопрос, кто же более реалистичен в жизни: дураки или Богачевы?
И разве мало в нашей работе таких же ситуаций? Я утверждаю (и эта не моя мысль), что HR-аналитика в компании может быть успешно внедряться только в условиях оупенсорсной, открытой культуры, когда вопросы открыто обсуждаются, когда есть состязательность и аргументация на уровне цифр. Но побеждает чаще тот, чьи аргументы приводятся в кабинете лица, принимающего решение. Я лично часто попадал в ситуацию, когда как дурак (или как тот Дурак) приводил аргументы, цифры, а знающие люди смотрели на меня с усмешкой, потому что они знали более важную информацию: с чьими интересами входит в конфликт подаваемая информация, и кто потом будет реально принимать решение. И самый мудрый путь – принять правила игры, завести свои интересы и искать свой путь в кабинеты, принимающие решения. Таково се ля ви.
Приглашаю присоединиться к телеграм каналу рекомендация книг и фильмов