Календарь юриста (бесплатное приложение для юристов и адвокатов по ведению судебных дел)
Определение от 08.08.2023 № 72-КГ23-1-К8
Фабула дела:
Истец приобрел образовательный курс по предпринимательству «Лайк Фэмили».
Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.
Истец направил по электронной почте заявление об одностороннем отказе от договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.
Ответчик, признавая право Истца на односторонний отказ от договора, денежные средства Истцу не вернул.
Позиции судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд взыскал оплаченную Истцом часть в размере 20 000 рублей, в остальной части отказал.
При этом суд отметил, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.
Вышестоящие суды согласились с этим
Суды посчитали, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскали с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.
Позиция Верховного суда
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст.32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Учитывая изложенное, несмотря на приведённое в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суду следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.
Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.