Какой странный заголовок, подумает тот кто уверен, что Самовар работает.
Какой нелепый вопрос, подумает тот кто считает, что Самовар работать в принципе не может.
Как вы понимаете, хотя, здесь и сейчас это не важно, я из тех кто за.
Но, лично для меня, в принципе, разделение людей на два лагеря в этом вопросе кажется удивительным.
Это не мое мнение, не вывод к которому я пришел сам - меня так учили.
В этой статье я попытаюсь обосновать свое "удивление".
Начну с того, что...
Самовар либо работает, либо нет.
Истинный ответ на этот вопрос есть.
Он существовал всегда и существует до сих пор.
Повторюсь, ответ есть и он не зависит от чьих либо мнений и убеждений.
Если бы мы могли перемещаться во времени, то сгоняли бы в прошлое, к моменту тестовых испытаний и узнали бы истинный ответ.
Весь сыр бор из-за того, что мы так не умеем, поэтому спорим.
Получается, что мнение одной группы людей совпадает с истиной, а другой нет.
Как не крути, это железобетонный факт.
Допустим, в тему приходят два "новобранца".
Обычные люди. Не обделенные интеллектом. Каждый из них не собирается что то кому то доказывать, бегать с транспарантом, бить себя пяткой в грудь и т.д.
Просто, что то где то услышали и решили, каждый сам для себя, разобраться.
Повторюсь.
Разобраться или определиться в вопросе работает или не работает, исключительно для себя.
Определились, успокоились и пошли заниматься другими делами.
По логике вещей, у "новобранцев" не может быть выбора с самоопределением. Самовар был изобретен примерно в 1954 г. т.е. 70 лет назад. Это приличный срок, за который, по идее, вопрос должен был разрешиться сам по себе.
Почему я так говорю?
Т.к. мнение одно группы (не важно какой) совпадает с истиной, то искать доказательства и приводить аргументы им будет легче.
А вот другой группе (не важно какой), чье мнение не совпадает с истиной, будет в тысячу раз сложнее найти хоть какие то аргументы. Пусть даже самые косвенные.
Их мнение противоречит истине.
По факту, подбирая аргументацию, они будут выдумывать, врать, притягивать за уши, противоречить законам физики, логики и т.д.
70 лет это, извините, два поколения сменилось.Минимум. Среднестатистически, 35 лет это активный поиск ответов. Человек "роет землю", ему не пофиг, он хочет знать. Конечно, кто то ищет всю жизнь, но обычно люди успокаиваются.
Т.е. одна группа должна была за 70 лет накопить, пусть и косвенных аргументов, но от сюда до горизонта. И все эти аргументы ничему не противоречат, а только подтверждают общую картину.
А вот у другой группы, в качестве доказательств, должен быть косяк на косяке. Ведь они все выдумали. Притянули за уши.
Когда я говорю группа то подразумеваю тысячи, десятки тысяч людей, особенно сегодня. Интернет, скорость распространения информации, все дела...
По этому я и сказал, что выбора нет.
"Новобранцы" ознакомились с темой. Оценили аргументацию с обеих сторон и сделали выбор. Т.к. с одной стороны все логично, а с другой сплошные ляпы, выбор должен быть однозначный и одинаковый.
Но..
Один идет на лево, другой на право.
Конечно, каждая из сторон объясняет это тем, что оппонент "идиот". Однако, это несерьезный аргумент. Обе группы сохранились до сих пор, следовательно плотность "идиотов" в обоих группах в среднем одинаковая.
Ответ в другом.
И та и другая группа приводят очень слабую аргументацию.
Дочитайте до конца. Вангую, вы со мной согласитесь.
Какие аргументы приводят те кто против?
Эту группу я назову верующие опроверженцы.
Почему так, далее будет понятно.
Я бы мог дать не менее прикольное название для своей группы, для тех кто за.
Но не буду. Свои все таки.
Как правило опроверженцы очень любят "бомбить по площадям".
Хлебом не корми, дай ввернуть фразу типа: "Здесь не выполняется первый закон термодинамики! "
Или: "Второй закон гласит ...!"
Видимо, присутствует расчет на то, что оппонент испугается слова "закон", прижмет уши, а дальше его можно запинать под плинтус.
При этом, каких то вразумительных объяснений, почему приводятся те или иные законы в качестве доказательств в подавляющем большинстве случаев не дается. Видимо, не царское это дело.
Давайте я сыграю за противника.
Как бы я попытался опровергнуть работоспособность самовара.
Если вам покажется, что мой ответ ... излишне развернут, я не виноват.
Меня так учили.
Шаг первый.
Нет разницы между двигателем или генератором - это одно и тоже.
И то и другое это преобразователи энергии. Потому что энергия может только переходить из одного вида в другой и все. Как то по другому вести себя она не умеет.
Электродвигатель - это преобразователь электрической энергии в механическую.
Электрогенератор - это преобразователь механической энергии в электрическую.
ДВС - это преобразователь химической энергии в механическую. Происходит бурная химическая реакция окисления топлива (горение) с выделением тепла и дальнейшим превращением уже тепловой энергии в механическую.
Думаю, логика понятна.
Шаг второй.
Если преобразование одного вида энергии в другой не обязательно происходит за один шаг, то наличие рабочего тела в преобразователе обязательно.
А зная свойства рабочего тела, можно строить далеко идущие и обоснованные предположения.
Что такое это рабочее тело и нафиг оно нужно?
Прежде всего что такое энергия?
Если по простому, то энергией называют способность кого-либо или чего-либо совершать некоторое возможное для него количество работы.
Другими словами, энергия в нашем материальном мире не существует сама по себе.
К примеру, кирпич может существовать сам по себе. Ему не нужна "помощь со стороны" чтобы быть. Кирпич это материя. А вот цвет, допустим красный, сам по себе существовать не может. Он должен чему то принадлежать. В нашем случае кирпичу. Цвет это свойство материального кирпича. Без кирпича этого свойства не существует.
С энергией тоже самое.
Энергия это свойство материи совершать работу.
Подняли кирпич на высоту "h". Он приобрел свойство - потенциальную энергию = m*g*h. Благодаря этому свойству, он может совершить работу, больно упасть на ногу. Дематерилизовали кирпич и такое свойство как потенциальная энергия кирпича исчезло вместе с ним.
Кинули кирпич, появилось свойство - кинетическая энергия кирпича. Исчезли кирпич, вместе с ним исчезнет и его свойство, кинетическая энергия.
Чтобы существовать в нашем материальном мире энергии необходим материальный носитель.
Есть носитель, энергия может существовать. Нет носителя, до свидания.
В преобразователях энергии, материальному носителю энергии присвоено конкретное название - рабочее тело.
Его выбирают не от балды. С одной стороны, оно должно быть "чувствительно" к тому виду энергии который мы хотим использовать/преобразовывать. С другой стороны, детали двигателя или генератора должны быть рассчитаны на взаимодействие с этим рабочим телом.
Резюмирую этот пункт.
Зная свойства рабочего тела т.е. зная как и на какие виды энергии оно реагирует.
Зная общее устройство преобразователя т.е. зная какой вид энергии на выходе.
Мы можем обоснованно предположить какой вид энергии используется на входе.
Шаг третий.
Самовар состоит из бака и видоизмененной турбины. Как не крути, именно она (турбина) взаимодействует с рабочим телом. В самовар заливается вода.
Следовательно.
Либо, вода это рабочее тело и дальше бла, бла, бла, исходя из свойств воды...
Либо, мы на голубом глазу утверждаем, что это не так.
Воду в аппарат Шаубергер заливал ради прикола, потому что его веселило как она булькала внутри.
И так. Вода это рабочее тело. Химически нейтральное. Ни в какие бурные химические реакции с компонентами самовара не вступает. Масса не меняется. Следовательно единственный способ взаимодействия с турбиной это изменение объема рабочего тела в результате изменения его агрегатного состояния.
Вывод.
Самовар это тепловая машина. Другими словами это преобразователь тепловой энергии в механическую, в котором в качестве рабочего тела используется вода.
Вода бегает по замкнутому циклу, периодически меняя свое агрегатное состояние.
Не как в привычных паровозах, котел-цилиндр-выхлопная труба, а примерно как в паровозах которые распространение не получили, котел-цилиндр-теплообменник-обратно в котел.
И вот теперь я могу сделать...
Шаг четвертый
Призвать на помощь законы физики.
Из второго закона термодинамики следует, что собрать рабочий тепловой двигатель можно если у нас есть горячий и холодный теплообменники. В одной зоне должно быть всегда много энергии, в другой, относительно первой, всегда мало. Как это будет обеспечено не важно. Можно постоянно нагревать один конец машины или постоянно охлаждать другой. Как не важно.
Если хочешь тепловой движок, обеспечь перепад.
Тогда рабочее тело будет нагреваться в горячем теплообменнике. Оно будет менять свое свойство, под названием внутренняя энергия. Произойдет изменение агрегатного состояния. Увеличится объем и именно по этой причине рабочее тело куда то побежит. Конструктивно мы обеспечим, чтобы рабочее тело бежало в холодную зону. Там произойдет потеря части внутренней энергии, изменится агрегатное состояние и цикл можно будет замкнуть.
Нам нужно обеспечить бег рабочего тела по кругу. Это не фигура речи.
Нам нужно обеспечить, чисто физическое, перемещение рабочего тела по кругу, используя его чувствительность к тепловой энергии. Почему?
Потому что взаимодействовать с энергией на прямую детали двигателя не могут. Энергии без носителя не существует. Нам нужен поток материального носителя, а поток, как вы понимаете, уже обладает, нужной нам, механической энергией. Вот ее то мы частично и снимаем, посредством турбины или поршня.
Можно сказать, что преобразование теплового вида энергии в механическую происходит "внутри" рабочего тела. Именно оно (рабочее тело) является главной деталью механизма. (Это справедливо для любого движка)
Остальные запчасти это так ... , внешнее оформление.
Ну и последний гвоздь.
Судя по информации о самоваре горячего и холодного теплообменника в нем нет. Костер под ним не разводили. Никакое место не охлаждали. Внутренний объем аппарата имеет прямую связь с атмосферой. Давление и температура во всех точках аппарата одинакова.
Следовательно у воды нет причин периодически менять свое агрегатное состояние. Куда не попади условия везде одинаковые.
Требование о наличии двух зон с разным уровнем энергии не соблюдается и ... ничего работать не будет.
Примерно так я бы выстроил свою аргументацию, если бы хотел опровергнуть.
К сожалению, ничего подобного не встречал.
Я не говорю, что все опроверженцы обязаны считать самовар тепловой машиной.
Это моя стратегия в том случае если ... Пусть он будет любой другой машиной.
Я говорю о последовательности изложения своей точки зрения.
Если..., то... . Первое, второе. Вывод.
Не-а. Нам, Царям не с ноги.
Особо терпеливые и впечатлительные сразу спросят.
На хрена ты это сделал? Ты же сам себя загнал в тупик.
Не хочу хвастать, но приведенные рассуждения на кривой козе не объехать, да и на прямой, скорее всего не получится...
В рамках того подхода которому учат в школе точно нет.
Как серьезные вопросы обсуждают серьезные люди?
После института я некоторое время работал в ящике.
И меня, в качестве обучения, если это было можно, секретность все таки, далеко не все и не всем можно слышать.
Короче, меня тихонько проводили на тех советы. Чтобы слушал и учился как излагать и аргументировать свою точку зрения.
Так вот, на тех совете обычных людей нет.
Можно сказать, там сидят зубры, каждый из которых ни одну стаю собак сожрал в обсуждаемых вопросах. Если перед такой аудиторией ляпнуть, беспредметно, что то вообще... Типа нарушается какой то закон физики, зубры передернут ушами, типа какой то посторонний звук мешает думать и пригласят следующего. Все очень занятые люди, фанатично преданные своему делу. Либо каждая твоя фраза конкретно связана с тем как решить задачу, либо следующий.
Не сказать, что много понимал в обсуждаемом предмете, но имел честь наблюдать, как нужно обосновывать свое мнение.
Прикол в том, что та цепочка рассуждений которую я привел выше никакого отношения к самовару не имеет, от слова совсем.
Чтобы было понятно, давайте отвлечемся.
Представим себе, что мы с вами живем в той реальности где ДВС не изобретались в виду их нецелесообразности. То что нефть и ее фракции горят мы конечно знаем, но... Нефть это прежде всего сырье для химической, текстильной, даже пищевой промышленности. Из нее можно делать все!
Нам же не приходит в голову делать молотки из золота. Твердость металла позволяет. Будут получаться компактные и очень удобные золотые молотки!
Не приходят в голову такие идеи?
Вот и с нефтью тоже самое.
Сперва стимпанк на угле. Потом открытие реакции распада ядра с выделением тепла. Атом панк. Ну, а когда полупроводниковые технологии подтянулись, рассуждения о возможном сжигании нефти как топлива были окончательно признаны как призывы к экстремизму или терроризму.
Это официально, конечно. А вот не официально...
На раскопках Епипецких Пирамид была найдена железяка, в идеальном состоянии и манускрипт. И ко мне, как гениальнейшему Инженеру Планеты, обратились с просьбой разобраться.
Атомная энергия это, конечно, хорошо, но епиптяне, еще хрен знает когда свои пирамиды отгрохали. А мы только сейчас пытаемся вывести постройки такого масштаба на уровень рентабельности. И то, не вывели, а только пытаемся. Может что то у нас не так?
Дело в том, что в манускрипте ... Его нашли не рядом с железякой, а через стенку. Опять же, нужно учитывать трудности перевода...
В манускрипте говорится, что железяка эта, вроде бы, двигатель работающий на легкой фракции нефти. Если верить переводчику легкая фракция нефти называется бен/зин.
Короче, разберись!
Может не ту энергию мы выбрали за основу развития нашей цивилизации? Тема серьезная, поэтому твоя аргументация должна быть не-оп-ро-вер-жи-ма!
Железяка в отличном состоянии. Разобрал, изучил, собрал. Свойства легких фракций нефти знаю, химию никто не отменял.
Поехали.
Любому движку нужно рабочее тело. Если без бен/зина никуда значит он и есть рабочее тело. Жидкое...
Логично предположить, что оно так или иначе должно перейти в газовую фазу. Для этого нужна энергия. Печки нет. Значит бен/зин это рабочее тело и топливо в одном флаконе. Однако, какие епиптяне затейники!
Определившись с крупными мазками перехожу к подробностям. Кручу верчу, понять хочу. С какой стороны подается топливо, оно же рабочее тело. Топливо нужно дозировать, значит, скорее всего, через камеру с поплавком. Для сгорания нужен кислород. А тут как раз два калиброванных канала. Один для топлива другой для воздуха. Значит я на верном пути. Смесь попала в пространство над поршнем. Сжалась и должна воспламениться, многократно увеличившись в объеме. Откуда берется огонь? А что это за контакт? Проводочек, магнит катушка...
Да это электроподжиг!!
Та-а-а-ак. Пыхнуло, бахнуло, провернуло. Клапана сработали, отработанный газ вылетел в трубу. Вроде бы все сходится. Хорошо.
Теперь попробую заливать с другой стороны, пробую вращать в другую сторону. И так и сяк. Только одна версия подходит. Только она учитывает наличие каждого узла и объясняет их совместную работу.
И так. У меня есть логичное обоснование принципа работы железяки. Но это обоснование пока никакого отношения к самой железяке не имеет. Это что то вроде художник так увидел. А мне его нужно проверить на работоспособность. Применять законы физики к логическому обоснованию бессмысленно. Проверка будет пройдена.
Но это ничего не докажет, кроме того что я талантливый инженер и не рабочую фигню выдумывать не умею.
Мне нужно не просто проверить свою версию, а проверить ее одновременно привязав к железу. Для этого я строю своеобразный треугольник.
Я применяю законы физики для проверки своей версии, но данные для формул я беру из железяки.
Я связываю через физику логику и параметры железяки.
Только анализ такого треугольника даст однозначный ответ.
Какой? Я не знаю.
Ответ даст расчет. От моего желания уже ничего зависеть не будет.
Возможно все подтвердиться.
Возможно будет такая ситуация. Мы же проводим пошаговую/поузловую проверку. Попала смесь в цилиндр, сжалась и по идее должна воспламениться от искры. А давайте посчитаем какова энергия воспламенения смеси? Посчитали. А какова энергия искры? Посчитали витки, индуктивности... Оппа! Меньше! Энергии искры не хватает чтобы поджечь. Не будет железяка работать на бен/зине. Нужно что-то более горючее. Эфир, например. Манускрипт не от того движка оказывается.
Давайте вернемся из параллельной реальности к нашим баранам.
И резюмируем полученный опыт.
Если информации по устройству железяки нет. Типа, соседке на базаре сказали, что если налить в кастрюлю воды, то что то будет вращаться...
В этом случае мы имеем право бить по площадям и рассуждать вообще.
Можем ли мы в этом случае прийти к ошибочным выводам? Да, можем. Но такой подход и ошибка оправданы полным отсутствием конкретной информации об устройстве железяки.
Если же мы знаем как устроена железяка, а мы это знаем...
В этом случае рассуждать вообще мы не имеем права.
В начале я сказал, что разделение людей на два лагеря кажется мне удивительным.
Это потому что если вы хотите однозначно доказать или опровергнуть работоспособность или неработоспособность самовара ( кажется все варианты учел). Вы обязаны построить треугольник. Вы обязаны объяснить наличие каждого узла. Описать их функции. Объяснить как эти функции все вместе обеспечивают цикл преобразования энергии. А за тем, провести проверку.
Т.е. две трети пути обе группы должны пройти вместе, пусть даже каждый будет преследовать свою цель. Только на этапе проверки пути могут разойтись, но это будет зависеть от вычислений, а не от убеждений.
Только такой подход даст исчерпывающий ответ который убедит всех.
Поэтому, если на просторах интернета вы встретили опроверженца, смело с ним соглашайтесь!
Например.
Опроверженец двигает версию о тепловом двигателе.
Прям так и говорите. Верю. Верю как себе!
Хотя нет, я иногда сам себе не верю. Давай, чтоб не было вопросов, вместе почитаем!
Открываем учебник, смотрим.
Тепловой двигатель..., рабочее тело.., два теплообменника .., их нет. Не работает. Согласен на 200%!! Только ответь на один вопросик.
Как твое предположение о тепловом двигателе связано с Самоваром? Каким местом? Почему ты решил, что вода это рабочее тело? Может она выполняет роль смазки? Или это самоцентрирующийся балансир, а самовар это гравитационный двигатель? Почему нет?
У тебя есть логичное описание устройства с функцией каждого узла?
Ведь именно такое описание свяжет железо с его предполагаемым принципом действия. Нет?
Т.е. твое утверждение никак не связано с железякой? А на чем тогда оно основано? На силе веры в свою правоту? Круто!!
Я могу прям сейчас придумать пять вариантов того как самовар работать не может. Почему нет? Фантазия ни чем не ограничена. Привязываться к железу не обязательно.
Я буду не просто искренне верить в свои варианты, а докажу при помощи законов физики, что самовар реально так работать не может.
Чем мой подход отличается от твоего?
В общем понятно. Не надо прижимать уши. Задавайте простые и абсолютно правомерные вопросы.
Существует только один подход при котором не возникают неудобные вопросы. Это построение треугольника. Если этот подход не используется, вы с легкостью закопаете любого.
Благодарю за внимание. До встречи...
Strashela.