Условную линию разграничения между Сталиным и Троцким прокладывают по вопросу о построении социализма в отдельно взятой стране. Мол, Сталин не хотел разжигать пожара мировой революции, а желал строить более прогрессивную общественно-экономическую формацию в одном только СССР, а Троцкий видел необходимость в использовании советских ресурсов для «перманентной революции». Сегодня идею о том, что необходимо проводить революцию во всех буржуазных странах, приписывают только Льву Давидовичу, однако это величайшая теоретическая нелепица. Каждый марксист понимает, что переход от капитализма к коммунизму должен произойти во всём мире – вопрос в методах достижения этой цели. К слову, более подробно о различиях Сталина и Троцкого мы говорили в отдельном ролике.
В действительности же и Сталин желал разжигания огня прогресса по всему миру. Разница с Троцким заключалась в том, что вождь советского народа не был идеалистом-романтиком, а являлся продолжателем дела Ленина, его умелым учеником. Равно как Ленин понимал необходимость анализа конкретной действительности с позиции материалистической диалектики, видел необходимость поступать в той или иной ситуации так, как диктуют условия и цели, так и Сталин не желал бездумно бросаться на амбразуру буржуазного мира. Учитывая то, что колоссальный энтузиазм народа необходимо было направить на решение капиталистических проблем, которые буржуазия в Российской империи не успела разрешить, думать о внешних интервенциях и тратить ресурсы только на них было губительно.
Сталин пошёл по другому пути. Он согласился на положение СССР как осаждённой социалистической крепости, которую со всех сторон подпирают буржуазные хищники. Он понимал, что крепость эта будет беспрестанно развиваться. Развитие её вызовет недовольство буржуазного мира – в конце концов ресурсы и рабочая сила СССР крайне необходима капиталистам разных стран. Долго рисовать образ кровавого тоталитарного ада на земле у буржуазных пропагандистов не выйдет – СССР покажет свою мощь, свою социальную политику, покажет, что можно управлять обществом без эксплуататоров. Это неминуемо будет вызывать социальное давление на капиталистов в буржуазных странах. С этим давлением они смогут справиться лишь идя на уступки пролетариату и тем самым ослабляя себя. Сталин строил социализм в отдельно взятом государстве не как самоцель, а как инструмент давления на буржуазный мир.
Исходя из исторической практики, мы видим, что результат оказался оправдан. Социалистический блок за срок нахождения Сталина у руля партии и советского общества сильно вырос. СССР стал центром принципиально нового полюса. Буржуазии Запада приходилось уступать пролетариату. Но было и то, чего вождь не учёл или как минимум не успел описать. На фоне противостояния социалистического и буржуазного блоков последний принял форму ультраимпериализма. Если изначально империалисты не воспринимали СССР, как серьёзную угрозу, то после Второй Мировой войны они объединились против «советской угрозы» в единый пучок. Создание наднациональных органов управления - НАТО, ЕС, МВФ - и привязка буржуазного мира к доллару и ФРС есть элементы системы ультраимпериализма. Этот новейший феномен должен был быть осмыслен марксистским ядром партии, но к середине 1950-х это ядро уже было разбито, а партию захватили карьеристы, оппортунисты и функционеры.
В результате вместо укрепления связей внутри социалистического блока и понимания того, что СССР и Варшавский блок нужны в первую очередь для планомерного давления на мир ультраимпериализма, Хрущёв и компания сосредоточились на «коммунизме» в СССР, как самоцели, попутно развалив сталинские союзы, как это было, например, с Китаем. В их извращённом, неверном понимании и «коммунизм» представлялся, как общество «сытого капитализма», потому Хрущёв и обещал построить его к 1980-м. Сталинская линия была не понята, загублена неумёхами и, как следствие, ультраимпериализм смог нанести социалистическому блоку идеологическое, политическое и экономическое поражение. В том обрубленном виде, в котором понимают сталинскую линию «построения социализма в отдельно взятом государстве», эта идея действительно потерпела крах и показала свою несостоятельность. Но это лишь первая часть сталинской линии, и необходимо более вдумчиво подойти ко второй, не концептуализированной и теоретически не описанной у вождя, но логично вытекающей из его практических действий.
Что же с троцкистской линией? На фоне формального краха сталинского подхода сегодня она пользуется всё большей популярностью. Но, как и 100 лет назад, она представляет из себя оторванную от реальности романтическую, ультрареволюционную и оттого леваческую, а не марксистскую, парадигму мысли. Например, американские троцкисты вполне себе поддерживают завоевательную политику США, они считают необходимым подчинение всего земного шара одному ультраимпериалисту, так как искренне считают, что тогда смогут провести желанную «перманентную революцию». Они наивно полагают, что их мощь в борьбе с отдельным буржуазным государством позволит им победить ультраимпериалистическое буржуазное государство, которое сконцентрирует в своих руках все основные ресурсы планеты.
Более того – они искренне полагают, что завоевательная политика США приведёт к «устойчивому ультраимпериализму», что США действительно смогут построить некое «единое государство», борьба против которого изнутри этого государства и приведёт к перманентной революции. Однако всё та же практика показывает нам, что ультраимпериализм несвойственен для буржуазного мира в органических условиях, что возникает он только при наличии блока мощной социалистической формации. Внутренние противоречия ультраимпериализма ведут к его распаду, а после него перед коммунистами вновь встанет та же самая развилка, что стояла перед Сталиным и Троцким. Потому осмысление этого теоретического противостояния всё ещё актуально, какую бы петушиную песнь на этот счёт не распевали разные блоггеры, реперы и псевдомарксисты типа Рудого. Конфликт сталинизма и троцкизма реален, актуален и пока в массовом сознании побеждает троцкизм. Но это лишь пока.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429