Вот с этой моей подачи:
на mh17.webtalk.ru показали в 3D, мог ли расчет СОУ в точке "В" видеть борт SQ351:
Как понимаю, борт SQ351 Boeing 777-200 представлен здесь в увеличенном виде для наглядности, но в действительных координатах и высоте где-то над Дебальцево в 16:20:40, то есть когда произошло "поражение" центроплана МН17 ракетой, взлетевшей из точки "В" в 16:20:10+.
"Поражение" в кавычках, потому что расчет СОУ принял за поражение процесс отвала хвостовой части от центроплана.
В этот момент угловое расстояние между SQ351 и МН17 составляло примерно 1,5°.
Ширина луча радара в азимутальной плоскости 1,15°, в режиме сопровождения/наведения ракеты он смотрел своей серединой на центроплан, так что слева справа от центроплана он захватывал примерно по 0,6°, значит SQ351 находился вне луча СОУ.
Но в отличие от известной точной позиции SQ351 траектория падения центроплана приблизительная, и в действительности он мог находиться ближе к SQ351, и последний мог попасть в луч радара.
Допустим попал, но остался жив. Почему? Чем он отличался от МН17?
Тот же Boeing 777-200. Примерно одинаковая высота. Примерно одинаковая угловая скорость. Примерно одинаковый угол между лучом радара и курсом, значит примерно одинаковый "портрет" при наблюдении со стороны СОУ, а значит примерно одинаковая ЭПР и тенденция ее изменения.
СОУ только что "поразила" одну цель, и тут приближается еще одна такая же.
Почему не было пуска второй ракеты?
Потому что в СОУ сидели не лохи, и не киевские пропагандисты, они понимали, что это не военная цель, так как на нее не было наводки в виде "птички" или SMS от киевских провокаторов, и она не стала действовать подобно военному самолету, как МН17 после поражения киевской "той самой" ракетой в 16:20:05-06.
Вывод: Если расчет СОУ увидел SQ351 приблизительно в 16:20:40, то SQ351 не упал в район между Грабово и Красным лучом не благодаря случайности, а вполне объяснимо и закономерно, так как в СОУ сидели не лохи.
Следует отменить еще один важный момент - радиогоризонт СОУ в этом направлении, который ограничивался лесополосой:
Видно, что в интересующем направлени уже сказывалось влияние лесололосы, ослабляющей радиосигнал. Допустим, в 16:20:40 расчет СОУ еще увидел отрыв хвостовой части от центроплана и оценил это как поражение цели. Но не факт, что при этом СОУ получила отраженный сигнал от SQ351, как он был на 20 км дальше и от раженный сигнал от него был слабее, мог не "пробить" лесополосу.
И здесь, хотя и не по теме, но еще важный момент: расчет СОУ уже скорее всего не видел собственную ракету, так как ее ЭПР небольшая, а лесополоса могла обнулить и так слабый отраженный радиосигнал.
Вот возможная причина, почему отвал хвоста приняли за поражение - внешний эффект у цели налицо, и не видели, что ракета не сходилась с целью. Если бы видели, что ракета еще не сошлась с целью, то и оценка процесса отвала хвоста была бы иной.