.
.
.
В чем состоит гениальность и новизна Луи Альтюссера? В его очень точной и потрясающе глубокой интерпретации истории у Маркса .С точки зрения Луи Альтюссера на Маркса, историю творит отнюдь не человек, а массы, (история это процесс без субъекта замечает Альтюссер) ,при этом массы творят историю в той мере, в каком общество есть не совокупность индивидов ,а система общественных отношений .Именно в этом понимании, история и есть классовая борьба. При этом, Альтюссер совсем не отрицает роль личности ,хотя и различая "субъекта в истории" и "субъекта истории". Индивиды как агенты различных социальных практик и разных социальных сил действуют активно и целенаправленно, но ни они ,ни их выбор не свободны., ибо в них лишь разрешаются общественные антагонизмы. Если развить Альтюссера не по Марксу, а мистически, они воплощают такие космические роковые стихии,(пример тому Наполеон) которые на земле и отражаются движениями масс. История по Марксу делится на две части. Первую часть истории творят не люди, а общественные (и космические) силы. И только заключительная часть истории будет историей человека, правда в той мере, в какой сам человек освободится. На мой взгляд очень тонкая, важная и духовная мысль, которую можно понять и религиозно . И Маркса можно понять религиозно, как и все христианство можно понять и по марксистки.
Близок ли Альтюссер к христианству? На самом деле этот вопрос вряд ли шире вопроса, близок ли сам марксизм к христианству? Скажем, Михаил Лифшиц будучи марксистом, очень ценил христианство, судя по его отдельным высказываниям, (о христианстве, религии вообще, и библейских героях), как ценил и уважал христианство философ Дьердь Лукач, что правда не мешало им обоим возражать теологам. Скорее всего, их марксизм и был родом христианского обращения, учитывая их еврейское происхождение. В конце концов и ранний Лукач , чьим любимым философом был Кьеркегор, питал большой интерес к христианству. Интересно и то, что европеец Луи Альтюссер начинался как католический теолог. С другой стороны, в этом ничего странного нет, философский , и глубокий атеизм Маркса очень не похож на воинственный атеизм его многих последователей. Мне кажется, невозможно без понимания христианства (и положительного признания его роли в развитии человечества и культуры ) - стать марксистом.
А теперь вновь вернусь к Альтюссеру.
Почему с точки зрения Альтюссера Маркс духовно радикальней Гегеля? Настоящее может питаться тенями своего прошлого, и даже отбрасывает эти тени в будущее пишет Альтюссер. Если обратиться к Гегелю, Рим может править в мире, на который наложила отпечаток, Греция но снятая Греция продолжает жить в своих объективных воспоминаниях, которыми являются её воссозданные храмы, ассимилированная религия, заново пережитая философия и культура . У Маркса же снятие не имеет ничего общего с этой удобной гегелевской диалектикой, прошлое для Маркса есть совсем не тень, пусть даже и объективная, но ужасающе позитивная и структурированая реальность, подобная той реальности, какой для рабочего является голод и ночь, которые не менее остро рабочего порой ощущал и сам Маркс.
Интересен и зорок и анализ Альтюссера касающийся ситуации в Германии и в России.
Условием силы абстрактной философской теории у немцев (пишет Альтюссер) было историческое отставание Германии от Европы . Говоря же о России, в России меж дворянами и крестьянами не было прослойки буржуазии , какая была в Германии, именно поэтому в Германии победила не пролетарская революция а шовинистическая реакция приведшая в итоге к национал социализму. Совсем другая ситуация сложилась в России.
Правда, эту ситуацию можно назвать и куда более сложной .
Россия была перед революцией с одной стороны наиболее слабой и отсталой страной, а с другой стороны, именно в России аккумулировались наибольшие противоречия , что и послужило созданию самого сильного революционного крыла среди интеллектуалов . Как писал Энгельс прогресс в истории совершается с дурной стороны. Будучи с одной стороны отсталой, Россия в то же время обгоняла другие страны по ряду других вопросов .
Это и составило главное противоречие России .
Революция с точки зрения Альтюссера в России произошла благодаря не просто классовым или духовным противоречиям, а благодаря сверхдетерминации, которую ведали Маркс и Ленин, но не ведал Гегель, чья диалектика, и природа противоречия были по замечания Альтюссера простыми. Гегель не знал и не мог знать ни подлинного исторического разрыва, ни действительного конца реальной истории, ни радикального начала.
Вся история у Гегеля движется благодаря простому принципу.
На самом деле, как замечает Альтюссер, противоречие Капитала и Труда никогда не бывает простым, оно всегда приобретает определённость благодаря историческим формам и обстоятельствам. Так же было бы ошибкой видеть разницу меж Марком и Гегелем в том, что если для Гегеля первична сама идея Государства, то для Маркса первичной является экономика, надстройки же являются вторичными.
Маркс понимает связь меж экономикой и надстройками гораздо сложнее.
Государство уже не располагается над человеческими группами, но служит господствующему классу, миссия которого состоит не столько в том, что бы осуществить себя в религии, искусстве, и философии, но в том что бы поставить их интересы на службу господствующим классам.
Государство перестаёт быть истиной гражданского общества, становясь принципом господства.
У Маркса тождество экономического и политического исчезает, уступая место новой концепции отношения меж детерминирующими инстанциями. Отношения меж структурой, как базисом, и суперструктурой, как настройкой становятся сложными. С одной стороны это детерминация, а с другой стороны , относительная автономия надстроек.
Это чрезвычайно сложная но интересная мысль .
На самом деле, если открыть интернет, особенно Живой Журнал, можно заметить, как много среди восторженных отзывов, резкой критики в адрес Альтюссера , в особенности его критикуют - за взгляд на Гегеля, и за то, что Альтюссер якобы приписывает Марксу то, что у него не было. Критикам Альтюссера хотелось бы возразить тем, что не взирая на некоторые недостатки, книги Альтюссера намного интересней и ярче работ тех, кто Альтюссера критикуют. Философия это совсем не то что имел в виду Гегель, Маркс, или Кант.
И в то же время это не то, что имеет в виду читатель.
Философия это то что имела в виду мысль того или иного философа, а не сам философ. Мысль на то и мысль, что она не имеет автора. Мысль это то, что нужно уметь прочесть и развить. Каждый философ вначале внимательный читатель, и лишь потом уже автор.
История мысли и есть сложный и безостановочный процесс понимания мысли самой себя.
Что сказать в самом конце очерка? И Луи Альтюссер, и Дьердь Лукач , после может быть, Грамши, самые крупные философы марксисты, однако, они не просто разные, а противоположные философы в своих подходах, не смотря на то, что между ними гораздо больше если не общего, то роднящего. Не всегда общее роднит, как и не всегда роднящее может выступать общим.
Что являл собой Лукач?
Дьердь Лукач являл полюс гуманитарного марксизма, где все вертится вокруг человека, и его судьбы. Луи Альтюссер же, (на которого влиял и Грамши) являет полюс сциентистского марксизма , преодолевающего гуманизм, и его подход. Так , с точки зрения Альтюссера , история это процесс без субъекта, нечто творящее само себя через человека, а точнее говоря, через массы. С точки же зрения Лукача, именно человек творит историю.
Кто из них в большей мере прав?
Точка зрения Альтюссера отдаленно даже близка М. Лифшицу, (другу Лукача) который полагал что идеальное существует уже до человека, в неорганической природе, предшествуя даже труду, ибо труд, как возможность обусловлен идеальным. А как полагал его друг и соратник Лукач?
С точки зрения Лукача, идеальное появляется только в труде.
Наконец с точки зрения Лифшица , не человек отражает действительность, а действительность отражается в человеке сама. С точки зрения же Лукача, только человек отражает действительность, особенно в сфере искусства. Быть может, лишь это отражение и является подлинной историей. Но история и культура не одно отражение. И не одни победы. Наконец, история это не одно коллективное. Это и индивидуальная история каждого человека.
Любая история человека , есть история его поражения, как мудро сказал Сартр.
Действительно , в самом сокровенном и важном не победишь, (да и как то нелепо это звучит, "победить", то что выше тебя. ) Но может быть именно за поражением человека - есть победа Бога, а говоря шире, победа правды, или победа любви человека.
Главнее, всего что бы они просто были , что бы остались именно они .
