... Вороги!!
І люті! люті! Ви ж украли,
В багно погане заховали
Алмаз мій чистий, дорогий,
Мою колись святую душу!
Та й смієтесь. Нехристияне!
Чи не меж вами ж я, погані,
Так опоганивсь, що й не знать,
Чи й був я чистим коли-небудь.
Бо ви мене з святого неба
Взяли меж себе — і писать
Погані вірші научили.
...
Т.Г. Шевченко (вiдомий письменник)
Хм, та й що робила отам-от його душа у тiєй же багнюцi, дiдько його знає! Але, гаразд...
Эта история началась, надо полагать, в 2004 году, а, возможно, и ранее.
Словом, в одном царстве-государстве решили произвести конституционную реформу. Ну, решили, так решили. Для того, чтобы вносить изменения в Конституцию Конституцией же был предусмотрен целый процесс: предполагаемые изменения предлагалось предварительно рассмотреть Конституционному суду, а в случае его положительного заключения такие изменения принимались парламентом. Собственно так и сделали: написали эти самые предполагаемые изменения, представили Конституционному суду, последний вынес заключение... но тут парламентарии передумали и снова внесли изменения в изменения (так в том царстве-государстве было принято), снова отправили изменённые изменения в Конституционный Суд, тот рассмотрел изменённые изменения и дал заключение. Положительное, между прочим.
Но на этом история изменений не закончилась. В результате неукротимого зуда реформирования парламентарии снова внесли изменения в изменённые изменения, однако, видимо постеснявшись загружать Конституционный суд, решили уже изменённые изменения в изменениях не направлять в Конституционный суд, а просто взять и принять, изменив тем самым Конституцию в соответствии с изменёнными изменениями изменений. Люди там в парламенте собрались исключительно прагматичные, особым рефлексиям не подверженные, а потому решили, проголосовали, приняли.
Всё!
Народ в ответ на это действо, естественно, немотствовал. Несколько лет прожили по изменённой вот таким вот образом Конституции, формировали парламентское большинство, правительство, получали и осуществляли полномочия. Но тут произошло очередное стихийное бедствие в виде выборов. Власть переменилась и 252 члена парламента обратились в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность того самого закона №2222-IV, который ввёл в действие изменённые изменения измений. Смысл обращения парламентариев состоял в том, что по их мнению был нарушен порядок внесения изменений в Конституцию, так как закон, о котором идёт речь, вносил не проверенные Конституционным Судом изменения, и не проверенные изменения изменений, а отнюдь не представленные предварительно Конституционному Суду изменённые изменений изменения Конституции. Грубо говоря, изменения в проект изменений вносили два раза, а проверка в Конституционном суде, которая была положена в таком случае согласно Конституции осуществлялась только два раза, в то время как должна была проходить три:
самого проекта изменений,
изменённого в первый раз проекта изменений
и
изменённого во второй раз проекта изменений.
Конституционный Суд Украины (а дело было именно на Украине, ну где же ещё могло быть эдакое-то!) рассмотрел представление депутатов и вынес решение, резолютивная часть которого такова:
1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційним), Закон України «Про внесення змін до Конституції України» від 8 грудня 2004 року № 2222-IV (2222-15) у зв’язку з порушенням конституційної процедури його розгляду та прийняття.
2. Закон України «Про внесення змін до Конституції України» від 8 грудня 2004 року № 2222-IV (2222-15), визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Згідно з частиною другою статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України» (422/96-ВР) покласти на органи державної влади обов’язок щодо невідкладного виконання цього Рішення стосовно приведення нормативно-правових актів у відповідність до Конституції України (254к/96-ВР) від 28 червня 1996 року в редакції, що існувала до внесення до неї змін Законом України «Про внесення змін до Конституції України» від 8 грудня 2004 року № 2222-IV (2222-15).
4. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у «Віснику Конституційного Суду України» та в інших офіційних виданнях України.
текст в переводе на русский язык:
1. Признать не соответствующим Конституции Украины (254к/96-ВР) (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (2222-15) в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия.
2. Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (2222-15), признанный неконстиуционным, утрачивает силу со дня вынесения Конституционным судом Украины этого решения.
3. В соответствии с частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (422/96-ВР) возложить на органы государственной власти обязанность безотлагательного исполнения этого Решения относительно приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины (254к/96-ВР) от 28 июня 1996 года в редакции, которая существовала до внесения в неё изменений Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (2222-15)
4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным для исполнения на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.
Решение конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного суда Украины» и в иных официальных изданиях Украины.
В деле также были и особые мнения, однако в том, что при принятии закона была нарушена Конституция Украины, сошлись все судьи. Да и трудно было не сойтись в этом: нарушение порядка, предусмотренного Конституцией Украины, было совершенно очевидно.
Разногласия вызвало не это, разногласия вызвало разное видение последствий отмеченного судом нарушения Конституции. В частности, было высказано мнение, что допущенную неконституционность следовало исправлять не возвращением к редакции Конституции, которая была действующей до внесения изменений, а принятием тех изменений, например, которые были проконтролированы Конституционным Судом и относительно которых было получено последнее положительное заключение. Кроме того было отмечено, что рассмотренный закон был законом не длящегося, а однократного действия, а, кроме того, парламент выступил при его принятии не просто как законодатель, а как «конституциедатель».
Отметим сразу: эти особые мнения заслуживают внимательного изучения, но в них постоянно вводятся понятия и определения, которых нет в законодательстве Украины, хотя и вводятся они на весьма разумных основаниях. Словом, как решение Конституционного Суда, обязавшего парламент просто вернутся к Конституции ранней редакции, так и рассуждения в особых мнениях судей вовсе не такие уж бесспорные. Но с одной стороны вины в такой небесспорности собственно судей усмотреть трудно — вопрос оформления понятий всё же находится не в компетенции суда, а в компетенции именно парламента как легислатуры, а с другой стороны суд вынес вполне определённое решение, хотя, возможно, и не вполне его мотивировал.
Словом, парламент взял и вернулся к Конституции более ранней редакции. И государство прожило с новой старой Конституцией некоторое время.
Но тут опять, понимаешь ты, власть переменилась. Теперь уже в результате государственного переворота. Президент государства уехал за границу, а парламент собрался на своё заседание. Точнее — остатки парламента.
И стал сводить счёты. Но не с собой, любимым (С самокритикой на Украине дело всегда обстояло отчаянно плохо: если в других государствах парламенты и суды не стеснялись признавать сделанные ошибки, правда, отчего-то после такого рода признаний делая ещё кучу новых, то как раз на Украине и парламент и народ всегда считает себя совершенно непогрешимым), а с Конституционным Судом, который принял тогда решение, а точнее — с судьями.
Своим Постановлением от 24 февраля 2014 года № 775-VII «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украини присяги судьи» парламент углядел ни много ни мало как нарушение присяги судьи.
(вот эта присяга:
Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати високі обов’язки судді Конституційного Суду України, забезпечувати верховенство Конституції України, захищати конституційний лад держави, конституційні права та свободи людини і громадянина. — ст. 17 закону «Про Конституційний Суд».
текст в переводе на русский язык:
Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять высокие обязанности судьи Конституционного суда Украины, обеспечивать верховенство Конституции Украины, защищать конституционный строй государства, конституционные права и свободы человека и гражданина — ст. 17 Закона «О Конституционном суде»
Вот это самое и якобы нарушили).
В указанном решении, сходу уволил пятерых судей Конституционного Суда, а в отношение ещё семерых рекомендовал уволить их «исполняющему обязанности Президента» и Совету судей. Причём этот самый исполняющий обязанности Президента был просто вновь избранным председателем Верховного Совета, а исполнять обязанности Президента начал вполне самозванно при совершенно живом, не ушедшем в отставку и не отрешённом от должности в конституционном порядке Президенте, просто вследствие того, что парламент-де не знает — где же находится этот самый Президент. Заметим тут, что ничего подобного Конституция Украины не предусматривает и не предусматривала в принципе. уж какая она ни на есть: кривая ли или косая, в ранней или в поздней редакции. Излишне говорить, что ранее отменённый закон № 2222-IV (2222-15) снова вернули на место, и Конституция снова заблистала всеми прелестями редакции 2004 года.
Но и этого показалось совершенно недостаточно, так как пункт 4 названного Постановления гласит:
4. Генеральній прокуратурі України порушити кримінальне провадження по факту прийняття Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2010 і притягти усіх винних осіб до відповідальності.
текст в переводе на русский язык:
4. Генеральной прокуратуре Украины возбудить уголовное производство по факту принятия Решения Конституционного Суда Украины № 20-рп/2010 и привлечь всех виновных лиц к ответственности.
Всё это было принято чохом, без особых обсуждений и прений, а главное: почти единогласно, в едином, так сказать, соитии и порыве. И с этого самого момента всякую независимость судебной системы Украины надо полагать разгромленной, убитой и похороненной, ведь переменившаяся или ещё не переменившаяся, а просто так решившая ветвь законодательной власти, которую просто по каким бы то ни было причинам. главным образом злободневно-политическим, не устроило судебное решение, может запросто преодолеть это решение судебной власти, уволить судью, да ещё и плюнуть ему вдогонку возбуждением уголовного дела. И это при том, что тайна совещания судей ненарушима, что всегда вроде бы должна предполагаться и добросовестность и разумность, а в уголовных делах ещё и невиновность. Это при том, что строго-настрого запрещается преодолевать решения Конституционного Суда вторичным принятием закона. Это при том, что у парламента просто нет полномочий давать оценку решениям Конституционного Суда. Это при том, что в этом самом насмерть изнасилованном Конституционном Суде Украины остались люди, которые теперь будут знать — чего в действительности стоит решение Конституционного Суда, что является на Украине юрисдикцией, и что с ними могут сотворить «народные избранники», если только захотят.
Но государство, как заметил ещё бл. Августин, лишённое правосудия, есть не что иное, как шайка разбойников.
Ти тiльки диви, Микола, як Україну оця клята Росїя пригноблювала! — Еге ж!