Моя хорошая знакомая живет в Европе уже двадцать лет, и костерит европейскую медицину на чем свет стоит. Рассказывает она про то, как все там работает, примерно так:
«Если у тебя заболел ребенок, ты звонишь семейному врачу, но попадаешь на медсестру. Та советует крем «Чебурашка». Ребенку может быть очень плохо, температура до сорока, но тебе отвечают: «Крем «Чебурашка», не волнует» – и все! Зато если ситуация на самом деле угрожает жизни, ты попадаешь в больницу, и там начинается сказка».
Подход «дайте жаропонижающее и обнимите ребенка» становится популярным и у нас – вот только если и правда придется ложиться в больницу, никакой «сказки» не будет – российские больницы без врачей, лекарств и в состоянии «после бомбежки» давно уже стали притчей во языцех. «Там» хотя бы есть страховка от пассивной позиции врача в виде больницы. Здесь такой страховки нет и не будет.
И все же – почему совет «дайте жаропонижающее и больше поите» при температуре 40 становится единственным советом врача, как будто мама сама этого не знает?
Давайте разбираться.
Проблема – в лекарствах. Если кому-то из вас удастся отыскать в библиотеке справочник Машковского советских времен, вы увидите, что врачам до 1990-х годов в России работать было попросту нечем. Большинство лекарств из справочника сняты с производства как неэффективные, а меньшинство (например, некоторые средства от кашля и бронхиальной астмы) я даже упоминать боюсь – мой канал за такое упоминание закроют мгновенно. Советские врачи были просто вынуждены лечить серьезные заболевания пустышками. Подход к лечению частых ОРВИ у детей, который мамы так превозносят, сделан именно из этого – когда лечить надо, но лечить нечем. А сторонники «доказательной медицины» над таким подходом смеются. Он и правда очень громоздкий, и больше половины средств из него можно выкинуть без потери эффективности. И тем не менее, алгоритмы профилактики ОРВИ от «старой школы» врачей работают – хотя и не так эффективно, как хотелось бы.
Во времена Советского Союза, когда я учился, нас дрессировали в выписке рецептов. Это было такое послание к аптекарю (простите – фармацевту). Возьми это, это и это, смешай, пусть образуются пилюли. Отдай их подателю сего в количестве тридцати штук. Подателю сего принимать пилюли по одной три раза в день за полчаса до еды.
Фармацевтические компании диктуют, чем лечить
Сейчас все работает ровно наоборот. Фармацевтические компании диктуют врачам, чем и как лечить. Такие гиганты, как Сиба Гейги, Новартис и Пфайзер действительно разрабатывают лекарства, спасающие миллионы (без преувеличения) жизней. Но именно их специалисты оказывают весьма существенное влияние на создание клинических рекомендаций, которым обязаны следовать все врачи. Если внимательно читать статьи на том же PubMed, иногда получается весьма любопытная картина. Например, не так давно я готовил статью об эффективности витамина Д. Обнаружил несколько материалов, где результаты исследований витамина Д как средства профилактики респираторных инфекций подтвердили его высокую эффективность. Но я не успокоился, а провел поиск по авторам этих статей (тем более что авторы в двух статьях были одни и те же). Оказалось, что ведущий автор трудится (трудилась) в исследовательском центре фармацевтической компании, которая, по странному совпадению, производит препараты того самого витамина Д. Судя по профилю автора в Linkedin (соцсеть заблокирована в России), сейчас она активно ищет работу.
Что из этого получается, можно увидеть на примере того, как врачи относились к лечению ветрянки. В советское время в учебниках лишь вскользь упоминали, что ветрянка может протекать в том числе и тяжело, с развитием менингита или поражением внутренних органов. Серьезно – в учебнике детских инфекций об этом было только две фразы. Во всех руководствах цитировалась Малая Советская энциклопедия 1937-го года издания под редакцией А.В. Луначарского - «специфического лечения не требуется». Врачи «на земле» считали, что ветрянкой ребенок должен переболеть, причем как можно раньше – и устраивали «ветряночные вечеринки». Про то, что потом ветрянкой можно переболеть и во взрослом возрасте (я сам видел двух таких пациентов, перенесших ветрянку сначала в детстве, а потом, когда им было уже за 30), доктора как-то не думали. И про опоясывающий герпес, вызываемый тем же вирусом – тоже. Рекомендации по лечению ветрянки были – обильное питье и зеленка. Считалось, что этого хватало.
Но в 1990-е годы в России появился швейцарский препарат, который снижал активность вируса, вызывающего ветрянку. И что вы думаете? Немедленно появились клинические рекомендации, в которых напрямую советовали врачам назначать этот препарат при ветрянке – наряду с тем самым обильным питьем и зеленкой.
Фокус состоял в том, что в российских аптеках препарат, очень похожий на импортный, уже был. И точно так же помогал при ветрянке, хотя его никто не рекламировал, да и качество препарат оставляло желать лучшего.
А потом появилась вакцина – и врачи стали рекомендовать ее. И по сию пору рекомендуют.
Нет, я не спорю, я только за. И лекарства, подавляющие вирус Варицелла-Зостер, и тем более вакцина, способная предотвратить менингит, этим вирусом вызванный, нужны, и нужны обязательно.
Меня обескураживает позиция коллег «нет лекарства против болезни – ну и не надо». Нам до сих пор вешают лапшу что вирусные инфекции лечить нечем. А несуществующим лекарством с «недоказанной эффективностью» десятки лет лечили гепатит С, и спасли, между прочим, сотни тысяч людей. Несуществующим препаратом с такой же «недоказанной эффективностью» лечили ювенильный респираторный папилломатоз – и спасли тысячи детей от рака гортани и рака легких во взрослом возрасте (кстати, сейчас вакцину от папилломавируса рекомендуют всем – правда, пытаясь предотвратить уже другое заболевание). Честно, я искал, но не нашел статьи, где доказывали-доказывали эффективность противовирусных средств, но так и не доказали. Нет ее ни в одной библиотеки. Вся информация о «недоказанности» находится исключительно в соцсетях.
Ну ребят, ну как же так – сколько можно втирать людям то, что втирают вам?
