Для начала, сразу определимся с позициями: вне зависимости – что, как и почему; ничто из этого не даёт ни повода, ни причины, ни оправдания для РФ делать то, что она делает.
Теперь к новостям.
Пропаганда, конечно, за них уцепится.
Ну что же, начнём с начала.
- Залужный.
Я – человек крайне привередливый. Поэтому я давно и полностью переключился на *альтернативные* источники информации и русскоязычный сегмент новостей не читаю вообще. Кроме того, за время, начиная с “24 февраля”, я практически перестал смотреть и многочисленных популярных ведущих – даже либеральных и антивоенных. На мой пуританский взгляд, все они “запятнали” себя разнообразными соглашательскими позициями. Или были замечены в левацком идеализме. Или – в легковесности суждений.
Из этого есть исключения. Я продолжаю смотреть буквально пару из них, когда они приглашают в стрим некоего одного человека – в основном из-за интереса: как он будет отвечать на вопросы, которые я бы постеснялся задавать?
И вот вчера в одном из таких стримов я узнал про “проблему Залужного”.
Я – человек не только привередливый, но и занудный. Поэтому, когда я приехал туда, куда ехал, я стал искать первоисточник. (Я не пользуюсь “Яндексом”, как вы уже догадались.)
Безрезультатно. Я несколько раз менял формулировку запроса и наконец поисковик выдал мне единственную ссылку: это была RT на английском.
Обращаю ваше внимание на источник.
Я пошёл на RT и посмотрел – что там написано: Всё, что вы наверняка уже знаете по этому поводу, при этом в тексте ссылались на не названную статью в “BBC Украина”.
Я не стал смотреть “BBC Украина”; вместо этого я пошёл на BBC и вбил туда запрос про Залужного.
BBC не выдал в ответ ничего.
Возможно, я плохо искал, может быть это там ещё появится, а может – это такая информация (если она есть), которую основное издание не считает чем-то особенно важным, но я не буду больше тратить ваше время и предлагать свои выводы. Отмечу только, что это случилось — случайно, конечно же, — когда Зеленский был в США.
2. Скандал с Польшей.
Знает ли кто-нибудь какую-нибудь страну, где всё хорошо, где не открывают расследования против президентов, не подвергают их импичменту, где премьер-министры не уходят в отставку; не отзывают губернаторов и сенаторов (если только они не проворовались) и где отношения с дружескими государствами (если такие есть) всегда радужные и безоблачные?
Я знаю.
Это – “скрепоносное” отечество. Тут десятилетиями всё стабильно и благостно.
Ну только иногда выпадают из окон какие-нибудь топ-менеджеры или разбивается вертолёт с генералом или губернатором или что-то случается с самолётом как раз через месяц после чьего-то выступления.
Бывает, что ж теперь.
Ещё бывает, что страна вдруг просыпается и читает про некое “хлопковое дело”, а потом распадается.
И у вдовы бывшего Генсека отбирают бриллианты.
В том краю всегда так: бриллианты отбирают у вдовы венценосца; никогда – у его жены.
А так – всё стабильно.
Так вот, у каждой страны есть свои интересы, исходя из которых она и действует. Какой грандиозный скандал был года три назад, когда Австралия отказалась покупать подлодки у Франции и пошла для этого к США! Как обиделись французы!
И что?
Ничего. Кто-нибудь сейчас про это помнит?
Или – как раз в данный момент, – “трудности” у Канады и Индии.
А что, может не было “трудностей” между США и Мексикой?
А европейские фермеры, перекрывающие тракторами дороги?
Или Британия – когда-то вообще из ЕС хотела выходить.
Сейчас, правда, жалеет.
В динамичном обществе противоречия будут всегда. Именно это я писал, когда был шум по поводу “мы не допустим, чтобы Украина вступила в НАТО: это наша последняя красная линия!”
Господа, не надо так громко! Пойдите на сайт НАТО и почитайте их основополагающие документы. После этого спите спокойно.
– Нет! Как можно? Это “агрессивный блок” и всё такое.
Так вот, если бы власть предержащие не придумали бы себе проблему с “агрессивным блоком”, то ничего бы и не было.
Как мы сейчас понимаем, “поход” был бы в любом случае. Выбор был – кого идти “освобождать”: страны Балтии или Украину?
На север идти испугались: там – "страшный" “агрессивный блок”.
Пошли в Украину: думали, что она – самая слабая из всех.
А ведь всякому, кто читал НАТОвские документы должно было быть ясно, что в случае “освобождения” Балтии, пока бы этот "ужасный" “блок” зашевелился, всё бы уже закончилось. И после этого – скорее всего можно было бы ожидать, – что он такого не пережил бы.
После чего можно было и в Украину отправиться: она оказалась бы одна.
Никогда не нужно придумывать себе реальность: может получиться так, что она будет не такая, как вам хотелось бы!
Были объективные фундаментальные противоречия между Польшей и Украиной?
Были! Ещё какие! Особенно – тогда.
И если бы “там” это понимали, то всегда можно было бы сделать так, что Украину никогда в альянс не приняли или – если приняли, – то никаких консенсусов после этого там не было бы.
Но “им” гораздо проще начать двигать танковые армии.
Правда, бывает, что после этого танки куда-то деваются…
Но это – тогда. А что с противоречиями сейчас?
Так ведь они никуда не делись, просто когда наступило “24 февраля”, их заслонила гораздо более актуальная угроза.
Нужно переживать по поводу заявления, что Польша не будет больше поставлять своё оружие Украине?
Неприятно, конечно, но не нужно.
Почему?
Одна из причин – возможно, она уже всё равно дала всё, что могла. Танки ведь куда-то делись? Острота первых месяцев сошла, теперь можно и оглянуться, может – взвесить некоторые вещи, что-то пересмотреть…
Ведь почему поставляют “старьё” (кроме того, конечно, что и оно вполне результативно "работает")?
Потому что а) оно было и б) нового было мало. Вспомним, что когда “агрессивный блок” пришёл к выводу, что для защиты его восточных границ достаточно патрулирования усиленным танковым батальоном (цитата по памяти одного высокопоставленного генерала из тех времён), они не пошли захватывать “новые” земли, а расслабились и стали жить спокойно. Недаром Трамп так пытался их “встряхнуть” – чтобы они хотя бы свои обязательства по обороне выполняли. Как мы знаем – неудачно.
Поэтому там не так и много “всего”.
Да, то, что не сделал Трамп, сделал “великий вождь”. Но им нужно время, чтобы всё это запустить. Вот и собирают по всем углам – что могут дать. И кто-то уже дал всё, что мог. Отсюда и соответствующие сигналы из разных мест. И относиться к этому надо с пониманием.
Пропагандисты ведь не стесняются "визитов" в С. Корею и Иран? Но чудес не бывает, с той только разницей, что "великий вождь" готовился к войне – как сейчас можно представить, – начиная по крайней мере с 2014 г., а "проклятый Запад" всё это время спал. Он спал в 2008 г., он продолжал спать в 2014... Понять его можно: очень не хочется вылезать из-под тёплых одеял и вспоминать – где у них были сборочные линии...
Возвращаясь к истории с Польшей (и не только с Польшей: были и другие звоночки), Украине, возможно, следует сделать из этого выводы. Как я писал после отставки их посла в Германии: бывают ситуации, когда надо вести себя более сдержанно. Национальные настроения есть в любой стране, это естественно. Нужно только, чтобы они не проявлялись больше, чем необходимо.
Понятно, что они считают, что они защищают весь Запад. Это действительно так, с этим никто не спорит.
Но позицию Запада тоже можно понять.
Поэтому оставим пропагандистам их торжество и, – как мудрые старые обезьяны, – будем наблюдать с вершины горы за их лодкой на большой и бурной воде.
Дело в том, что – опять повторю себя, – Россия всё равно уже проиграла. Она проиграла тем, что не победила за “три дня”. Потому что – как ни парадоксально, у неё как раз эти "три дня" и были.
А противоречия будут всегда. И к ним нужно относиться спокойно и разрешать их в рабочем порядке.
Что же касается Украины, то я не особенно сомневаюсь в том, что она победит и её граждане построят для себя свою страну. Ведь то, что такие истории есть, показывает, что общество живёт и развивается, а не находится в летаргическом состоянии, когда всё (уже) хорошо и остаётся только площадь с известным всем названием.
Хотя, чего уж говорить... хотелось бы, чтобы этого всего не было бы.