„…В общем, давайте потолкуем. Уже не секрет, что вы меня не любите. Никогда я не добьюсь того, чего Коля Остен-Бакен добился от Инги Зайонц, подруги моего детства. Поэтому я не стану вздыхать напрасно, не стану хватать вас за талию. Считайте серенаду законченной. Утихли балалайки, гусли и позолоченные арфы. Я пришёл к вам, как юридическое лицо к юридическому лицу. Вот папка в три-четыре кило. Она продаётся и стоит миллион рублей, тот самый миллион, который вы из жадности не хотите мне подарить. Купите“.
И. Ильф, Е. Петров. Золотой телёнок. гл. XXII
Представить себе ситуацию, когда некое государство несёт обязанность перед частным лицом уплатить ему некие денежные суммы, согласитесь, не столь уж сложно. Немало в мире чиновников и сановников, которые, говоря мягко, просто злоупотребляют своими правами в ущерб, в частности, имущественным правам иных лиц. Вся неприличная история с КАБ «Славянский» тянет не менее, чем на полторы сотни миллионов евро для такого цветущего и ароматного государства как Украина. Словом, убеждать, что государство вполне даже может быть кому-то должно денег — ломиться в открытые двери.
В связи с этим частенько возникает вопрос: ну, должно-то оно должно, но как же их взять? А что если даже бюджет не профицитный? А что если в этом самом бюджете не «баранка от бублика» (© В.Ф. Янукович, 2007), а именно что просто-таки дырка? Но ведь, как говаривал один симпатичнейший господин, сын турецкоподданного, если в государстве ходят какие-то денежные знаки, то должны же быть места, где их много. Не так ли?
Причём, я точно знаю, что есть место, в котором деньги есть всегда. Вне зависимости от доходов бюджета. Это место: эмиссионный центр.
Есть мнение, что на имущество этого самого эмиссионного центра, на его активы нельзя обращать взыскание по долгам государства. Причём, нельзя как внутри государства, так и снаружи. А вот на чём это мнение основано? На законах? А что, давайте же посмотрим законы.
Вот ст. 2 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:
Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.
Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.
А вот это уже Закон Украины «Про Національний банк України»:
Стаття 4. Економічна самостійність
Національний банк є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів у межах затвердженого кошторису, а у визначених цим законом випадках — також за рахунок Державного бюджету України.
Національний банк є юридичною особою, має відокремлене майно, що є об'єктом права державної власності і перебуває у його повному господарському віданні.
Національний банк не відповідає за зобов'язаннями органів державної влади, а органи державної влади не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання.
…
текст в переводе на русский язык:
Статья 4. Экономическая самостоятельность
Национальный банк — экономически самостоятельный орган, который осуществляет затраты за счёт собственных доходов в пределах утверждённой сметы, а в случаях определённых этим законом случаях — также за счёт государственного бюджета Украины
Национальный банк является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, являющимся объектом права государственной собственности и находящееся в его полном хозяйственном ведении.
Национальный банк не отвечает по обязательствам органов гоударственной власти, а органы государственной власти не отвечают по обязательствам Национального банка, кроме случаев, когда они добровольно берут на себя такие обязательства.
А вот Банковский кодекс Республики Беларусь, ст. 40:
Статья 40. Имущество Национального банка
Имущество Национального банка находится в собственности Республики Беларусь и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Национальный банк в соответствии с целями его деятельности и в порядке, установленном его уставом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Национального банка, включая золотовалютные резервы. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.
Понятно, что во всех случаях все активы, всё имущество эмиссионных центров признаются государственной собственностью тех государств, в котором такие эмиссионные центры, собственно, и являются эмиссионными центрами (Тут, однако надо сделать исключение для Федеральной резервной системы США, которая, в сущности, не является государственной, а представляет собою некий довольно своеобразный конгломерат частных банков, правда, при этом превышение доходов над расходами эта самая Федеральная резервная система США перечисляет именно в министерство финансов в US Treasury. Как такое согласуется с представлением о частной собственности — вопрос, да ещё какой). Следовательно, все денежки на счетах, скажем, Национального банка Украины, коль скоро это — его активы, считаются собственностью государства Украины вне всякой зависимости от того, учитываются такие деньги в бюджете или не учитываются. В конце концов, гражданско-правовые отношения никаким образом не могут быть сведены к отношениям бюджетным уже по тому одному, что в той же Конституции Украины есть ст. 3, аналогичная ст. 2 Конституции РФ, хотя и не столь литая и точная.
Но откуда же тогда берётся мнение, что обратить взыскание вот так вот на остатки на счету Национального банка Украины или Центрального банка России нельзя? Как я думаю, исключительно из тех норм, которые описывают отграничение ответственности эмиссионного центра (эти строчки в текстах выделены).
Сразу замечу, что подобного рода ограничение ответственности, есть норма исключительно национального законодательства. Если имущество соответственного эмиссионного центра находится за пределами юрисдикции того государства, где действует этот эмиссионный центр, то правовой режим этого имущества, естественно, регулируется никак не ГК России или, скажем, Украины и никак не их внутренними законами. Однако по всем признакам, и такое вот внешнерасположенное имущество будет также имуществом соответствующего государства. Хотя бы по одному тому, что никто иной на него не претендует.
Теперь представим себе, что у меня как у совершенно обособленного лица находится имущество другого субъекта. Сразу же возникает вопрос: этот, другой субъект отвечает ли тем самым имуществом, которое находится именно у меня? Совершенно очевидно, что да, ведь это же его имущество, а не моё. А отвечаю ли я по обязательствам этого другого субъекта? — только в том случае, когда либо закон на меня возложил такую обязанность, либо я сам добровольно её взял. Ничего не напоминает? Разве обращение взыскание на имущество субъекта, которое находится у меня, есть именно моя ответственность? Нет? А отчего же тогда следует считать, что обращение взыскание на активы, например, Национального банка Украины, которые вообще-то вовсе не его, как мы видим, собственность, а именно государства, есть именно ответственность Национального банка Украины? А вот ни отчего! Другое совсем дело, что у этого самого Национального банка Украины вообще нет ничего своего. Но это отношения к делу-то не имеет.
Я вполне понимаю. что ни один государственный суд Украины или России не станет вот так, вполне, впрочем, очевидно толковать нормы законодательства. Но давайте же обратим внимание: это внутри России или внутри Украины. А что произойдёт, если иск к Украине или России будет предъявлен извне и будет рассматриваться судом, который никак не связан пониманием норм национального законодательства столь причудливым образом?
Как это может быть?
А вот, например, так.
Некая фирма возьмёт, да и поручится перед каким-нибудь кредитором Украины, да хоть, например, перед собственниками того же самого КАБ «Славянский» за исполнение обязанности Украины возместить им ущерб, который нанесли всевозможные пискуны да азаровы. И возместит. А возместивши, да имея, скажем, деловую активность в Лондоне, возьмёт, да и обратится с иском к Украине в какой-нибудь лондонский суд. А в обеспечение-то иска, как Украина-то есть государство неплатёжеспособное и с баранкой от бублика в бюджете, потребует наложить арест на имущество той самой Украины, которое находится в английских банках в виде остатков на счетах Национального банка Украины, ведь нетрудно доказать именно с помощью как английских, так и прямо-таки украинских законов, что остатки это — активы Национального банка Украины, а принадлежат они, стало быть, кому? Вот именно! А ведь обращение взыскания на эти активы никак не будет означать ответственность именно Национального банка Украины, не так ли? Если же рассуждать иначе, то окажется, что и на счета юридических лиц и людей в банках нельзя обращать взыскание за исключением случаев, когда банк взял на себя соответствующее обязательство. А Национальный банк Украины для соответствующего английского банка есть не что иное, как просто клиент, который держит заведомо не своё имущество в английском банке. И мне очень бы при этом захотелось послушать слова, которыми по сему поводу будут исходить экономические корифеи азаровы и юридические пискуны.
Нет, а всё-таки: «А ведь они есть, они должны быть. Раз в стране бродят какие-то денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много!»