Не так давно СМИ раструбили на всю страну новость, согласно которой, Высшая судебная инстанция защитила водителя, привлеченного к административной ответственности не за управление, а за нахождение в автомобиле с выключенным двигателем в состоянии алкогольного опьянения.
Например, вот:
или вот:
или, например:
Причем новость, на мой взгляд, преподносится в таком ключе, в котором можно сделать вывод, что нет никакого запрета на нахождение в пьяном виде за рулем припаркованного авто - главное, не тронуться на нём с места.
Но правильно ли средства массовой информации поняли заключение Верховного Суда по делу одного из автомобилистов? Действительно ли автомобилисты теперь защищены от претензий гаишников при "употреблении" в стоящем авто? Давай, разберёмся вместе.
Что написано в решении Верховного Суда
Постановление, которое стало громким инфоповодом для автомобильных и других СМИ, вынесено судьёй последней судебной инстанции 7 августа 2023 г., и его может почитать каждый из вас, оно в свободном доступе.
Суд выяснил, что 17 мая 2022 г. на трассе "Московское большое кольцо" в городском округе Чехов Московской области инспектор ГИБДД составил в отношении водителя протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобах же, адресованных вышестоящему суду, водитель и его защитник указывали: автомобиль был припаркован у жилых домов в деревне Плешкино Чеховского района - им никто не управлял.
Это подтвердил и допрошенный свидетель, пояснивший, что у автомобиля был заглушен двигатель.
Еще Верховный Суд выяснил, что со слов составившего протокол инспектора, автомобиль он с напарником не останавливал - он был замечен ими в припаркованном состоянии при следовании по маршруту патрулирования.
О показаниях второго инспектора в судебном акте не говорится, а понятые пояснили, что автомобиль они не видели.
Приведя анализ доказательств, Суд пришел к заключению, что нельзя сделать вывод о доказанном факте управления автомобилем привлеченным к ответственности водителем .
Что не так в этом деле
Разбирая жалобу водителя и его защитника, судья Верховного Суда ссылался на положения, которые приведены в разъяснениях одного из постановлений Пленума того же ВС:
Как можете видеть, в разъяснениях говорится о том, что факт запуска двигателя автомобиля в делах подобного рода принципиального значения не имеет.
На практике, оформляя пьяных водителей, инспекторы ДПС ГИБДД, как правило, составляют документы, подтверждающие факт управления такими водителями автомобилем. Доказательствами могут быть видеозаписи, показания свидетелей, процессуальные документы.
В отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих факт передвижения автомобиля под управлением водителя, могут быть составлены постановления за нарушение таким водителем других правил дорожного движения: например, за управление авто, будучи непристегнутым ремнем безопасности, без полиса ОСАГО и т.д. (ну, вы поняли). Такие постановления водители, как правило, подписывают - и этого более чем достаточно для инспектора.
Подробнее о том, что такое постановление инспектора по делу , чем оно отличается от протокола об административном правонарушении, можно почитать в моих специальных публикациях здесь и здесь
Помимо того, опытные инспекторы могут выявить и другие признаки передвижения автомобиля, например, проверить температуру двигателя, и в суде дать соответствующие показания.
Поэтому, я полагаю, в рассмотренном Верховным Судом деле процессуальные документы были оформлены, вероятно, инспектором, имеющим недостаточно опыта, или в спешке, в надежде на то, что мировой судья всё равно лишит водителя прав (что и произошло позже).
Верховный Суд рассмотрел дело, как я указывал выше, 7 августа 2023 г., то есть, спустя более чем год после события, что не позволяло направить дело на новое рассмотрение - так суды делают, когда инспекторами или нижестоящими судами допущены существенные нарушения закона, но их еще можно исправить, а заодно и найти новые доказательства вины водителя (КоАП РФ этого не запрещает). Здесь же годичный срок давности истёк, а потому Верховному Суду пришлось дело прекратить (хотя и по другому основанию).
Что такое срок давности по делу об административном правонарушении и почему он влияет на возможность избежать наказания, подробно разобрано в моей специальной публикации
Заключение
Всё же судебная практика показывает, что избежать наказания в виде лишения прав за употребление алкоголя (и других вызывающих опьянение веществ) даже в припаркованном автомобиле почти нереально. Если инспектор твердо убежден, что водитель этим автомобилем управлял, он оформит дело.
Поэтому я не расцениваю приведённое постановление Верховного Суда как разрешающее пьянствовать в припаркованном автомобиле, и, как и прежде, советую водителям не искушать судьбу и не садиться в салон автомобиля (даже на пассажирское место) в состоянии опьянения.
И я крайне отрицательно отношусь к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения!
Саму же новость, так широко освещенную в СМИ, я бы озаглавил иначе: "Верховный Суд разрешил находиться в припаркованном автомобиле одному единственному пьяному водителю".
Нужна консультация? Напиши мне:
Подписывайся, чтобы не пропускать такие полезные публикации, и ставь палец вверх.
До скорого
