Пришла мне на почту рассылка от научного журнала, предлагает опубликовать статью и гордо сообщает, что входит во второй квартиль рекомендованных ВАК журналов. Тематика мне подходит, интересно стало, тем более что статьи, по долгу работы, писать приходится.
Пролистав содержание, обратила внимание на исследование некоего вьетнамца, оно пересекалось с тем, о чем я сейчас как раз пишу. Открыла, читаю - ну, здорово! Можно цитировать: мысли интересные, выводы подходящие. В самой статье много цитат на неизвестные мне источники (всё в порядке, невозможно знать всё), ищу статьи-первоисточники. Это нормально, часто обращаюсь к первоисточнику, там можно найти много полезного. Ищу - и не нахожу. Более того, в тексте указано, что цитируемый автор написал это в 2013 году, а в списке литературы в конце статьи все источники не позже 2008 года.
Пытаюсь найти по автору - интернет говорит, был такой журналист, про науку в «Newsweek» писал когда-то давно. А что писал - не говорит. Про второго автора вообще узнала, что он режиссёр и тоже, вроде, что-то писал, про культуру. И, опять же, никаких следов его научной деятельности.
Пытаюсь найти по цитате - интернет находит только статью этого самого вьетнамца, который её и цитирует. Круг замкнулся. Причём статья вьетнамца ищется и находится очень легко, она размещена на разных ресурсах. А источников, на которые автор ссылается, нет.
Как это работает.
Открыла я заморский GPT и запрашиваю, напиши-ка мне статью про то-то и то-то. Он говорит, пожалуйста. И вот она статья - с введением, основной частью и заключением. Говорю, а скажи-ка ещё, кто что на эту тему писал. ИИ говорит, без проблем, многие писали. Вот, например, вам 4 статьи. И выдает авторов (русские фамилии), названия (красивые, наукообразные), цитаты.
Наверное, и так понятно, что ни одной статьи не нашлось. И я не знаю, кем надо быть, чтобы в научной статье использовать фейковые цитаты, хотя, наверное, вьетнамцу простительно. Или нет?
Намного больше вопросов вызывает журнал, который это публикует. За деньги, конечно: 750 рублей за 1500 знаков (за небольшую статью от 7000 получается). И ВАК, который помещает это аж во 2 квартиле.
Понятно, почему появилась такая ситуация: вузы требуют от преподавателей научные статьи, но далеко не все преподаватели занимаются наукой. Хороший преподаватель может совсем не быть учёным. А вузу показатели нужны.
Как вы думаете, насколько этично генерировать научные статьи с помощью искусственного интеллекта? Интересно, сколько процентов статей созданы роботом?