Существует пять основных результатов разрешения конфликтов (они же намерения или стратегии, но принятие стратегии не означает, что результат будет соответствующим):
- Уйти от него.
- Сдаться и принять позицию другой стороны.
- Бороться и отстоять свою позицию.
- Найти консенсус.
- Добиться компромисса.
Интересно, что расхожее выражение "пойти на компромисс" само по себе не означает, что именно компромисс будет результатом разрешения конфликта: если вы пошли на компромисс, а противная сторона (в смысле противоположной, другой стороны конфликта) - нет, это всего лишь значит, что вы проиграли, сдались, уступили; верно и обратное.
Чтобы компромисс состоялся, все стороны конфликта должны выйти из него в чем-то недовольными (желательно, в равной или близкой к равенству степени), как бы смешно это ни звучало. В отличии от консенсуса, который предполагает общую работу и усилия всех сторон конфликта по рассмотрению, корректировке, поиску альтернатив, замене и согласованию элементов всех позиций с результатом в виде достижения максимально возможного удовлетворения всех участников, компромисс этого не предполагает. Если в рамках консенсуса позиции сторон, возможно, были изменены в своих элементах, но не пострадали в целом, в своей сути, в суммарном итоге, то компромисс означает, что каждый из участников потерял или расстался с каким-то значимым требованием в процессе разрешения конфликта. Иными словами, стороны конфликта приносят совместную жертву, и на крови этой жертвы вырастает компромисс - он не бывает без ощутимых потерь, причем потери несут все стороны.
Отсюда вытекает, что компромисс, по сравнению с консенсусом, - это менее стабильный и менее желательный исход конфликта: все стороны и каждая в отдельности в ходе взаимодействия не получили чего-то желаемого, но потребность в этом осталась, а значит, строго говоря, конфликт вообще нельзя считать исчерпанным.
Другая проблема - это балансирование потерь сторон. Я не зря заметил, что стороны должны остаться недовольными в равной или близкой к равенству степени (если бы только можно было адекватно ее измерить). Если у каждой стороны по 5 требований, которые можно упорядочить по значимости (приоритету) от 1 (самое ценное) до 5 (наименее ценное), и ради достижения компромисса одной стороне предлагается отказаться от требования с рейтингом 1, а другой - от требования с рейтингом 4, то, представляется, что таким результатом будет более довольна вторая сторона. Вообще говоря, здесь мы несколько выходим за рамки чисто конфликтологии и психологии в целом и приближаемся к теории игр, но вот беда: даже если мы выработаем оптимальные стратегии поведения для участников конфликта (кто чем должен жертвовать и на каком ходу для быстрейшего разрешения) с точки зрения его предметной области, это ничего не скажет нам о психологическом восприятии сторонами результатов "сделки" (хотя бы потому, что потери воспринимаются более эмоционально, чем приобретения).
И, наконец, последнее. Компромисс хорошо выглядит в теории (хотя хуже, чем консенсус), но существует одно обстоятельство, которое очевидно мешает достижению тех или иных результатов разрешения конфликта (в наиболее значительной степени тех, что я привел в начале под номерами 3 и 4): стороны в конфликте редко обладают паритетом. Неважно, какова природа конфликта, стороны могут различаться:
- по мощности административного ресурса;
- по характеру и величине материального обеспечения;
- по физической силе;
- по психологической готовности к конфликту;
- по наличию уникальных преимуществ и т. д.
Поэтому, перед тем, как вступать в конфликт, желательно убедиться, что вы обладаете паритетом или превосходством хотя бы по одной категории, которая для этого конфликта имеет значение. В противном случае результат, скорее всего, предрешен (пункт 2 списка), и такого конфликта стоит избегать всеми силами (пункт 1 списка).
Автор: Артюхин Валерий Викторович
Специалист (психолог)
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru