Однако, провинция есть со своими памятниками и будет всегда. Сейчас очень забавная ситуация – в столицах забыли, как делать главки луковки и обращаются с заказами в провинцию, к плотникам с северных широт. А о том, как сделать правильную главку в следующей части.
Начало следующей главы.
В предыдущей части была обзорная историческая экскурсия по луковым, в основном по столичным памятникам архитектуры. Не обязательно по столице РФ, можно сказать, что экскурсия была по столицам русских княжеств, где реально были шальные деньги.
Кроме столиц есть очень много разных деревень, малых городов, монастырей, где «дома пониже и асфальт пожиже». Но в основной массе именно русская провинция и есть основной производитель луковых главок в количественном показателе. Например, только один Кижский погост содержит 33 главки на разный вкус и цвет. А в округе еще стояло немалое количество часовен и тоже с главками.
Конечно, в деревне (Кижи да, деревня) никто не делал золотых куполов аки в Московском кремле, т.к. грешили меньше, да и счет деньгам вели. Поэтому измышления князя Евгения Трубецкого о символизме главок «типа горящая свеча» тут несколько неуместны. Деревянные главки постепенно меняют первоначальный цвет на благородно-серебряный и постепенно переходят в серебряно-седой цвет с патиной времени, постепенно изнашиваются и поновляются снова на деревянное серебро. Никаких золотых понтов, всё строго и лаконично, как и сама крестьянская жизнь.
Читатель может выдвинуть версию, мол денег на золото не хватало в деревне. Он будет прав и не прав одновременно. Прав в том, что денег в деревне действительно меньше, чем в государевой казне. А не прав в том, что просто не видел золотой иконостас церкви Преображения Господня на котором этого золота точно хватит на центральный купол, причем с запасом и в два слоя.
Тем не менее в деревне был сделан выбор в пользу лемехового деревянного покрытия вместо пафосного золотого. Крестьянской прагматизм это, его же ничем не изжить.
Лемеха делают из осины, а эта самая осина растет в шаговой доступности. Впрочем, уникальная деревянная церковь построена целиком и полностью из материала, который в шаговой доступности. Я даже более скажу, вся осина, береза, сосна и ель в лесу растут абсолютно бесплатно и в большом количестве. Так что можно смело из стоимости строительства Преображенской церкви (и других построек тоже) вычитать стоимость материала.
Собственно, древняя стоимость лемехов составляет только трудозатраты на их изготовление. Но мало кто знает, что плотницкая артель не занималась изготовлением лемеха. Данная обязанность при строительстве церкви ложилась на плечи местного населения.
Для местного населения срубить 30 тысяч лемехов (именно столько на церкви) задача, конечно, непростая, но не такая уж и неподъемная, всем миром то. Если в округе была 1000 мужиков, то с каждого по 30 штук. Вполне посильная задача.
Ровно такая я же посильная задача для местного населения – заготовка бревен для строительства. Тут, конечно, расклад посложнее и потяжелее, но тоже не бином Ньютона и вполне себе выполним. Пару сосновых боров, конечно, завалили, однако, не критично.
Критично было добывать соль на Белом море, точнее выпаривать её из морской воды. Вот там завалили все леса в шаговой и не в шаговой доступности. Специально делали завоз леса-дров за много-много верст (есть данные, что за 50 верст), т.к. около солеварни уже все вырубили под корень.
Критично было добывать древесный уголь для сталелитейных (прошу прощения, тогда был чугуний, не сталь) предприятий. Вокруг Петрозаводска тоже всё вырубили в чистую и сейчас вокруг города леса уже выросли по второму кругу.
Так что осинку завалить на лемех это вообще ни о чём, детские забавы. Правда, на заготовку бревен для церкви требовалось обращение в инстанции, рассмотрение вопроса и Благословение. Впрочем, я не слышал никогда об отказах в таких делах от органов той старой власти.
Теперь стоит снова вернуться к вопросу куполов. Вообще то купол, в смысле классический купол, должен перекрывать пространство над объектом. Из 22 двух главок Преображенской церкви пространство перекрывает только один – центральный купол. Остальные главки (21 главка) поставлены исключительно ради красоты и их можно смело рассматривать в качестве супер-декора сооружения. Они не несут никакого функционала, только украшают церковь.
Столь смелая мысль никогда ранее не озвучивалась. Но присмотритесь сами внимательно. Защиту церкви от атмосферных осадков выполняют классические деревянные скатные кровли и бочки, покрытые лемехом. Небольшой пятачок под луковыми главками можно смело игнорировать, т.к. его площадь ничтожно мала.
Теоретически можно сделать аккуратное предположение, что плотницкая артель делала стены, полы и потолки, центральную главу, строительные леса. После установки центральной главы церковь могла уже работать как завершенное самостоятельное сооружение безо всяких главок. Типа, стоит крепко, кровлями всё накрыто, полы и потолки есть. Ну, а ежели, нужен дополнительный декор, то ставьте главки по своему разумению и по своему вкусу.
Тут надо вспомнить пример Успенского Кемского собора. До реставрации памятника архитектором А.В. Ополовниковым на объекте было всего три главки луковки (все три конструктивного характера). После реставрации их стало шесть штук, т.к. великий архитектор немного «подправил» ситуацию на свой вкус. При крайней реставрации в 2016-2019 гг. вернули историческую правду и снова главок стало на памятнике ровно три штуки. Не легко было идти против такого авторитета, но научные исследования и исследования самого памятника при разборке конструкций четко дали понять, что А.В. Ополовников, так скажем, погорячился.
Данный факт говорит ровно о том, что нет прямой связи «бочка + главка». Может быть только бочка без всякой главки. При желании главку можно в любой момент достроить (что и сделал А.В. Ополовников), а можно оставить все как есть, т.е. без главок.
А ежели главку можно в любой момент достроить, то она, по сути, не является частью общей конструкции сооружения. Попробуйте достроить полы и потолки, например, не получится ни разу. Ежели главки можно достроить (равно как и безболезненно снять построенные), то это чистой воды архитектурный тюнинг.
На церкви Преображения Господня данного тюнинга аж – 21 главка. Центральная глава четко вписана в общую конструкцию сооружения и без нее никуда, нельзя её перестроить или удалить без ущерба для памятника.
Что еще интересного подсмотрели в Кеми. А то, что бочки (крытые в Кижах лемехом) на Успенском соборе крыты гонтом.
В принципе гонт и лемех имеют много схожего, но гонт нужно рассматривать как «отголосок» классической тесовой кровли, а лемех, без сомнения, это – местная, деревянная черепица. Рассматривая гонт и лемех в данном аспекте можно аккуратно предположить, что все лемеха являются наивысшей точкой развития и, к сожалению, крайней. Гонт можно рассматривать как промежуточное звено развития между тесовой деревянной кровлей и лемехом. А раз так, то чисто логически изначально луковые главки могли быть из гонта, а не из лемеха.
К большому сожалению, срок службы любой деревянной конструкции имеет короткий срок службы и довольно быстро выходит из строя, особенно кровли. Думать о том, что перед вами главка начала XVIII-го века конечно можно, но могу вас уверить, что это уже шестая версия данной главки (главка, после шести ремонтов). При каждом ремонте могли внести «поновления» и «улучшения», зодчество то народное и ограничений никаких не было.
Так, на Преображенской церкви Кижского погоста исторические лемеховые главки вдруг стали металлическими. Городская мода на металлические кровли пришла в деревню, вероятно металл стал более доступен в цене. Не мудрствуя лукаво все 22 главки «оделись» в новые наряды, все остальные кровли тоже не отставали и были крыты железом.
Что это было? Вероятно, разнарядка сверху, вероятно действительно строительная мода, вероятно более надежная система защиты от объекта от дождя и снега, вероятно, вероятно ...
Рядышком с Преображенской церковью стоит вторая, зимняя Покровская церковь. Любопытно, что она сохранила исторические лемеха и никогда не была крыта железом (луковые главки).
Архитектор А.В. Ополовников в глаза не видел оригинальное лемеховое покрытие Преображенской церкви, т.к. купола были крыты железом. Все лемеха (размеры лемеха, порядовка, система укладки и т.д. и т.п.) были сделаны им по аналогам. Самый близкий аналог находился в 50 метрах от реставрируемого объекта (это Покровская церковь). Правильно ли он сделал или неправильно – науке не известно. Основные моменты сделаны, конечно, верно. Правда, он не сам лемеха рубил и вообще на объекте появлялся довольно редко, так что можно смело утверждать – современные лемеха на Преображенской церкви снова являются плодом труда местных плотников, местных жителей.
Вот пишу, пишу, а даже половины не написал. Конструкция луковой главки такая маленькая, а столько интересного, столько неизведанного. Допуская, что есть в моем опусе спорные моменты, так ведь никто раньше этим вопросом сильно и не занимался, кстати.
Из интересного, в музее всегда есть интересненькое. Когда делали ремонт главок Покровской церкви, то на нижних лемехах еще сохранились частицы старой краски. Да, оказывается лемеховые главки Покровской церкви красились в определенный цвет (середина 19-го века, когда краска стала доступна). Данная тема нам была не очень интересна в те времена, но в памяти осталась. К сожалению, вся покраска деревянных домов и церквей в принципе игнорируется музейным сообществом за исключением редких случаев. Таково наследие великого архитектора.
Из интересного 2. В фондах музея, говорят, есть очень старая главка церкви Лазаря Муромского. Пока до неё не добрался, но в свете написания данной статьи уже есть резон глянуть на неё одним глазком. Моя непосредственная работа не связана с плотным изучением деревянного зодчества, поэтому такой расклад – много слышал и видел, но «умная мысля приходит апосля». Все делается в свободное от работы время, в том числе и написание этой статьи.
Всем всего светлого и ясного.