Мне на почту один из читателей прислал скрин с экрана, где Сурен, автор большого видеоальманаха "Мимо Луны", в резких тонах отзывается о моих замечаниях к его видео. Правда, я не понял, в чём причина столь бессовестной лжи в мой адрес, ведь я лишь хотел помочь ему.
Тут дело вот в чём. Когда Сурен в своем видеоролике начал рассказывать про съёмку обратной стороны Луны в 1959 году ("Луна-3", СССР), то оказалось, что он не знает, на плёнку какого формата производилась эта самая съёмка, на 35 мм или более широкую. Он не произнёс, что понимал под широким форматом, но, как вы увидите дальше, предполагалось, что это была плёнка шириной 70 мм. И просит помочь ему разобраться в этом вопросе. ("Ясности в этом вопросе пока добиться не удалось"). В своём видео он обращается с просьбой к зрителям (цитирую):
"Однако если вам попадались источники, в которых чётко указан тип используемой плёнки, будет неплохо, если вы упомянете эти источники в комментариях."
Я решил ему помочь разобраться в плёночных вопросах, чтобы он не терялся в догадках, поскольку заметил, что в вопросах, связанных с фотопроцессами он очень слаб и постоянно делает ошибки. У меня даже появилась отдельная статья на эту тему:
По поводу формата фотоплёнки ответ однозначный - в музее в Санкт-Петербурге находится 35-мм фотоаппарат АФА-Е1, и съёмка обратной стороны Луны в октябре 1959 года производилась именно таким же фотоаппаратом на фотоплёнку шириной 35 мм.
Сурен показывает вид этого фотоаппарата, но тут же предполагает, что при съёмке могла быть использована не 35-мм фотоплёнка, а более широкая, поскольку (цитирую) "съёмка на такую пленку может дать лучший результат". И якобы существуют некоторые "другие источники", которые сообщают о широком формате плёнки для съёмки обратной стороны Луны.
Я сначала не мог понять, откуда взялись "другие источники", ведь ответ совершенно однозначен (35 мм), и другого мнения быть не может. И только потом, через несколько дней, понял, что Сурен путает годы, путает фотоаппараты и путает страны.
Широкая 70-мм фотоплёнка стала использоваться только через 7 лет после того, как СССР впервые отснял невидимую с Земли обратную сторону Луны. Событие имело место в 1966 году в США, а не в 1959 году в СССР. И космический аппарат назывался не "Луна-3", а «Лунар орбитер» (Lunar Orbiter). США запустили вокруг Луны 5 автоматических аппаратов в 1966—1967 годах с целью картографирования луной поверхности. Естественно, нужна была камера высокого разрешения.
Компания RCA (Radio Corporation of America) предлагала системы обработки изображений, основанные на телевизионных камерах. Однако разрешение видиконов было очень низким, а объём и вес камер был огромным.
Вот ниже - чёрно-белая телекамера RCA TK-60 выпуска 1963 года.
Телекамеры TK-60, появившиеся в середине 60-х гг. ХХ века, были в основном ламповыми, RCA не спешила внедрять транзисторы, поскольку первые образцы имели тенденцию быть нестабильными и внезапно "умирать" во время использования.
Разработчик спутника Lunar Orbiter, компания Боинг (Boeing) отказалась от телекамер и заключила контракт с компанией Кодак (Kodak), на использование плёночного процесса для фотосъёмки поверхности Луны. Другими словами, США решили пойти по пути СССР: фотографировать поверхность фотоаппаратом на фотоплёнку, на лунной орбите проявлять плёнку, сканировать и по радиолинии отправлять изображения на Землю. При этом была достигнуто разрешение выше, чем у телекамер, 1000 линий. С современной точки зрения это можно назвать FullHD.
Об этом у меня была такая статья:
Разница в подходах между СССР и США была в двух пунктах. Первое отличие: СССР использовал 35-мм фотоплёнку, а США - 70 мм. Второе отличие - наша фотоплёнка погружалась полностью в ванну с проявляюще-фиксирующим раствором и находилась там 3 минуты. Раствор был в виде монованны, поскольку объём, выделенный для обработки, не мог вмещать более 1 литра. Поскольку пленка на борту станции должна обрабатываться в невесомости и при наличии сильной вибрации, то появилась необходимость придания раствору вязкой структуры. В качестве вязкого компонента добавлялась карбоксиметилцеллюлоза (КМЦ) в виде геля, её концентрация в готовом растворе составляла 20%. На бытовом уровне КМЦ - это клей для обоев.
Итак, в СССР плёнка полностью погружалась в вязкий (как обойный клей) обрабатывающий раствор, а у американцев процесс обработки был ПОЛУСУХОЙ. Кодак использовал свою систему обработки (на рисунке блок выделен красным цветом), которая называлась Bimat Transfer.
Экспонирование производилось на фотоплёнку Кодак SO-243. После фотосъёмки плёнка попадала в накопитель (на рисунке - Camera Looper), оттуда медленно, со скоростью 6,1 см в минуту, попадала в блок обработки. Обработка выполнялась путём прижатия к экспонированной фотоплёнке пленки для сухого переноса Kodak Bimat, тип SO-111 (на рисунке изображена в виде ленты белого цвета). Пленка Kodak Bimat состояла из обычной пленочной основы, покрытой слоем желатина, предварительно пропитанного проявляюще-фиксирующим раствором. Температура обработки контролировалась на уровне 29,5° C.
Теперь надеюсь, вы понимаете, в чём ошибался Сурен? Рассказывая про то, как СССР в 1959 году снимал обратную сторону Луны, он зачитывал текст с американского сайта, как происходила обработка фотоплёнки у американцев на лунной орбите в 1966 году.
Поэтому у Сурена и возникли метания - он не знает, на какой фотоплёнке СССР снимал обратную сторону Луны - на 35 мм или на 70 мм и просит помочь ему разобраться.
Когда Сурен рассказывает про обработку фотоплёнки на лунной орбите в 1959 году, то начинает нести откровенную "пургу" - рассказывает про какие-то губки, которые смачивали проявителем лентопротяжный тракт. Конечно, в советском процессе никакие зубчатые шестерёнки никакими губками не смачивались. Это ему принесли текст с американского сайта, коряво переведённый на русский язык - про полусухой процесс Kodak Bimat - вот его он и зачитал.
Думаю, что точно также бодро и уверенно он будет зачитывать с американского сайта истории про то, как американские астронавты катались на ровере по Луне, хотя все уже знают, что вместо астронавта на игрушечном радиоуправляемом ровере сидела неподвижная 30-сантиметровая кукла, и съёмка происходила в павильоне. А вместо живых людей на всех "лунных" снимках стоят неподвижные манекены.
Вместо того, чтобы поблагодарить меня, Сурен разразился в мой адрес бранью.
Когда, человек, пишущий под ником "Иосиф Акопян" дал на сайте Сурена в комментариях ссылку на мой сайт, где я по спектральным кривым отражения лунного грунта доказываю, что грунт Луны должен быть коричневым, Сурен не стерпел.
Он не только стал бессовестно хамить, но, желая блеснуть познаниями в фотохимии и свойствах фотоплёнок, лишний раз показал себя человеком неграмотным. Все фотолюбители знают, что негативную фотоплёнку нужно вскрывать и обрабатывать в полной темноте, от красного фонаря она засветится, поскольку чувствительна к красным лучам. Я в прошлой статье написал об этой его ошибке: он в своём видео два раза сообщил, что чёрно-белую негативную фотоплёнку можно открывать при красном свете.
Я даже упаковку фотоплёнки сфотографировал, где белым по чёрному написано "Вскрывать и обрабатывать в темноте".
Но, видать, плохие у Сурена были консультанты, раз он с упорством, достойным лучшего применения, опять написал, что "спокойно заправлял эту плёнку в пустую катушку при свете красной лампы".
А дальше "Остапа понесло". И настолько его понесло, что он в конце абзаца дважды сморозил глупость. На бессмысленное хамство в начале его сообщения я даже внимания не обращаю.
Видно, что Сурен даже не понимает, что по-русски означает слово "кристаллический". Он думает, что это вещество плавает или лежит на дне банки обрабатывающего раствора в виде кристаллов и (как он выразился) может царапать эмульсию фотоплёнки во время проявки. На самом деле вещество растворяется полностью, а термин "кристаллический" означает совсем другое - что внутри кристаллической решётки вещества находится ВОДА.
Помимо "кристаллического" вещество может быть безводным. Например, в качестве сохраняющего вещества в проявителях используется сульфит натрия безводный - белый кристаллический порошок.
И в то же время существует сульфит натрия кристаллический, он содержит кристаллизационную воду, 7 молекул Н2О (кристаллогидрат).
Одно вещество можно заменить другим, сделав поправку на массу кристаллизационной воды. Оба вещества растворяются так, что проявитель становится совсем прозрачным, никакие кристаллы не плавают и не лежат на дне. А если и есть какая-то грязь и примесь, то раствор всегда (!) рекомендуют профильтровать перед употреблением. Но Сурен, так и не поняв термина "кристаллический", тут же допускает ещё одну ошибку. Я подчеркнул её красной линией.
Он думает, что "серно-кислый натрий кристаллический" и "тиосульфат натрия кристаллический" - это одно и то же вещество. На самом деле это два разных вещества, первое применяется в проявителях, а второе - в фиксажах.
Сернокислый натрий (Na2SO4) используется в проявителе в качестве дубящего вещества (для временного дубления). Вот стандартная рецептура обрабатывающих растворов для чёрно-белой обращаемой киноплёнки для кинолюбителей:
В составе проявителя на 5-м месте мы видим сернокислый натрий.
Вот формула сернокислого натрия кристаллического:
А вот тиосульфат натрия - это натрий серноватистокислый, и его формула Na2S2O3 на 5 молекул воды. Это основной компонент фиксажей.
Как видите, два разных вещества с разными формулами и разными свойствами. А Сурен думает, что это одно и то же, что оно плохо растворяется в воде и в виде нерастворимых кристаллов плавает в сосуде. (Откуда он только берёт все эти глупости?)
Прочитав скрин-шот, вы, наверное, удивитесь тому, что Сурен набросился на меня с какими-то абсурдными упрёками, что якобы я не знаю, что помимо термина "фиксаж" существует термин "закрепитель", обозначающий одно и то же. Да это знает любой человек, родившийся в СССР. Но Сурен специально здесь солгал, и приписал мне то, что я никогда не говорил, потому что надеется, что не все прочли, что я ему написал по поводу фиксажа. Дело в том, что в своём видеоролике фиксаж он называет "фиксатором". Цитирую:
- "Эта шпионская американская плёнка могла пропускаться через две губки, пропитанные проявителем и фиксатором"
- "Проявитель и фиксатор смешивать нельзя".
"Фиксаж" и "фиксатор" - это совершенно разные слова с разным смыслом. "Фиксатор" для русского человека - это какая-то механическая деталь.
Что подумает человек, который увлекался фотографией, если вдруг прочтёт такую фразу: "Чтобы окно широко не открывалось, был использован фиксаж".
Мы чувствуем эту разницу в терминах, а вот иностранцы этого не замечают. По этим фразам я понял, что текст Сурену про обработку фотоплёнок (поскольку сам он в этом слабо разбирается) написал иностранец, либо Сурен скопировал текст с англоязычного сайта и автоматически коряво перевёл его Гуглом. Вот в чём была суть вопроса. А Сурен нагло перевирает сказанное мною, при этом добавляет ещё какие-то странные фразы про увеличение времени проявления для старых растворов. Об этом вообще речь не шла.
Здесь Сурен пользуется типичным приёмом, почерпнутым из методички Госдепа - перевирать слова собеседника и писать, как можно больше, что собеседник не разбирается в тех вопросах, которыми он (собеседник) профессионально занимается.
Вот такие они, защитники американской космической лжи - малограмотные и агрессивные.
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!