До расторжения брака супруг, супруга и их общая дочь имели по 1/3 доли в квартире. Через несколько месяцев после расторжения брака бывшие супруги оформили договор дарения, согласно которому женщина передавала в дар бывшему мужу свою долю.
Таким образом квартира стала принадлежать в долях бывшему супругу — доля 2/3, дочери — доля 1/3.
Деталей не знаю, но предположу, что дарение доли в квартире стало частью общего процесса раздела имущества. Скорее всего взамен женщине досталось что-то из общей собственности.
И вот прошло почти 20 лет и женщина решает дарение отменить. Мотивы такой отмены оценим чуть позднее, сначала предлагаю разобраться, возможно ли отменить совершенное дарение в принципе.
Закон допускает отмену дарения в определенных случаях
Этот случай привлек меня возможностью иллюстрировать проблемы отмены дарения при разборе со студентами соответствующей темы. Использую свой блог на Дзен еще и как некую копилку реальных прецедентов, которые можно использовать в ходе занятий.
Статья 578 Гражданского кодекса перечисляет четыре случая отмены дарения. Нам интересен второй из них (п. 2 ст. 578 ГК):
Видим, что отмена дарения по приведенному основанию возможна если истец докажет два обстоятельства:
- Вещь, преданная по договору дарения, представляет для него большую неимущественную ценность. Ценность должна носить именно неимущественный характер, ссылаться большую стоимость вещи, отсутствие иного жилья и другие подобные основания неправомерно.
- Собственник вещи своими действиями создает угрозу ее безвозвратной утраты. Бремя доказывания возможности безвозвратной утраты вещи в связи с действиями собственника лежит именно на истце.
Почему женщина проиграла процесс в трех инстанциях?
Аргумент у женщины был всего один — ее бывший супруг «ведет запойный образ жизни». По ее мнению, это обстоятельство создает угрозу недвижимому имуществу (квартире), в котором бывший супруг проживает.
В судебных постановлениях не уточняется, что имелось в виду под угрозой сохранности квартиры. Напьется, уснет в ванной и затопит жилье? Уснет с сигаретой и устроит пожар?
Если, к примеру, имелось в виду это, то непонятно как отмена дарения поможет предотвратить эти негативные последствия. В случае отмены бывшая супруга получила бы 1/3 долю в квартире. 1/3 доля осталась бы в собственности мужчины, позволяя ему и далее проживать в ней, ведя все тот же «запойный образ жизни».
Суд первой инстанции сделал запрос в областной наркологический диспансер, оказалось, что на учете в наркологии ответчик не состоит.
Кроме того, женщина не смогла пояснить суду, в чем для нее заключается неимущественная ценность квартиры. Может быть она напоминает ей о светлых годах, проведенных в браке с ответчиком? Сомневаюсь.
В чем для истца состоит имущественная ценность квартиры мне понятно. Не имущественная ценность в чем?
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение Октябрьского районного суда города Белгород и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. Кассационную жалобу оставил без удовлетворения.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 №88-19898/2023.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.