Черно-белый шедевр. Кратко об этом фильме у меня в другой статье, здесь:
Но я фильм очень люблю поэтому готова о нём говорить и говорить, не на одну статью. Эта - номер 2, здесь расскажу подробнее про сценарий и режиссёра.
Сценарий: создан по роману выдающегося писателя Жоржа Бернаноса. Роман (1936г.) насыщен мыслями и идеями, получил большую премию Французской академии. Писатель с очень суровой жизненной позицией, очень много своей души вложил в роман, поэтому категорически отверг двух предыдущих режиссёров, и на экранизацию Брессона согласился с большим трудом. Мало того, он даже сохранил за собой право отозвать разрешение, если фильм ему не понравится. Когда фильм был готов, писатель умер, однако можно почти не сомневаться, что фильм ему бы не понравился. Дело в том, что писатель поставил условие - точное соответствие книге.
А Брессон - такой режиссёр, который не умеет всё делать точно как написано... Он умеет делать только так. как видит лично он ... И вот как тут быть? Возможно, именно условие точного соответствия книге натолкнуло его на мысль использовать в кадре страницы Дневника главного героя. Зрители видят, как герой пишет страницы своего дневника и слышат, как он его озвучивает. Но всё-таки, Брессон использовал этот Дневник по-своему, сделал его одним из средств своего уникального киноязыка, и в результате, создал самостоятельное произведение.
Режиссёр и его киноязык фильма. Робер Брессон , - из тех, кто видит в кинематографе особый вид искусства и создаёт свой собственный, уникальный киноязык. Его картины очень любил А. Тарковский, а «Дневник» называл великим фильмом.
Уникальному, самобытному языку Робера Брессона посвящена гора статей, документальные фильмы, о нём проводятся лекции и кинопоказы с обсуждениями. В каждом фильме этот язык имеет свои особенные черты, и вот в этом фильме особенностью стало использование дневниковых записей героя.
Я смотрела картину несколько раз, условно говоря, три. В первый раз - конечно, абсолютно неподготовленная. Второй раз - с желанием понять, что же меня зацепило. Третий раз - после того, как исследовала тему (прочитала статьи, послушала лекции и просмотрела документальные фильмы).
Мои первые впечатления. Поначалу фильм показался непонятным и дающим очень мало впечатлений и пищи для ума. Но при этом очень понравился, запомнился и даже, я бы сказала, прокрался в самую душу.
С одной стороны, озадачила неопределённость с общим настроением картины – как уже было сказано выше, кюре помогает людям, но, вместо ликования постоянно ощущается тягучая атмосфера тоскливого, Богом оставленного мира, а кюре был совсем не похож на радостного миссионера с ключами от Царства Божия. Он и сам, вообще-то, непонятно, в каких отношениях с этим Царством. Словно ключ потерян, и дорожка к двери заросла травой…
И при этом, к концу фильма каким-то образом возникло чувство присутствия Бога. как и откуда - непонятно. Поэтому через некоторое время я фильм пересмотрела, на этот раз внимательно. И что же?
Ощущение присутствия Божия было теперь абсолютно несомненно, и даже облеклось во вполне ясные мысли, но вопросов и недоумений прибавилось, потому что всё в фильме, казалось, играет против появления этого ощущения. Почти весь фильм зритель словно ходит во тьме, потому что ничего не понимает толком. Ибо:
- диалоги являются всего лишь фрагментами разговора, а ситуация, которую обсуждают герои, остаётся неясной,
- камера постоянно даёт минимум минимальный окружающей обстановки: не весь замок, а только ворота, не весь посёлок, а только метра по два справа и слева от героя, так что никакого цельного представления составить не удаётся, всё видишь словно через трубу,
- совершенно непонятна хронология, сколько времени прошло от одного разговора до следующего, - день? месяц? Ты только подозреваешь, что в промежутке между показанными событиями произошло ещё что-то важное, о чём ты не знаешь,
- монотонная и бесстрастная озвучка перевода мешает вникать в состояние персонажей и следить за развитием диалогов, но оригинал звучит ещё скучнее – французские кинокритики пишут о том, что актёры практически просто «зачитывают текст», с минимумом эмоций.
Вот и получается, что большую часть фильма мы мало что понимаем, потому что от нас постоянно что-то скрывают – события, мотивы, отношения. Казалось бы, здесь и поможет дневник, который ведёт главный герой. Но и в дневнике только фрагменты размышлений.
Так что непросто разобраться, "из какого сора растут цветы".
После второго просмотра я уже была влюблена в этот фильм, поэтому озадачилась изучить вопрос более детально – посмотрела пару лекций о фильме и режиссёре, документальный фильм от студии «Неофит» (с Д.Менделеевым), прочитала по диагонали фундаментальное исследование знаменитого французского критика, и т.д., и всё это сравнивала с тем следом, который оставил фильм именно в моей душе. И чем больше я думала о нём, чем больше облекала в слова, тем глубже он мне казался.
В своей третьей статье поделюсь своими размышлениями с теми, кто смотрел фильм, ссылка ниже.
