Кратко об этом фильме у меня в другой статье, здесь:
Далее была опубликована вторая часть, о режиссёре и сценарии подробнее:
В этой статье – только размышления, на которые подвиг меня этот фильм, и в ней полно спойлеров.
Общение без вторжения. Удивительно, но я пересмотрела некоторые свои представления об общении с людьми.
Со школьной скамьи мы привыкаем разбирать по полочкам литературных персонажей, выносить свои суждения о них, опираясь на их слова, внешность, манеру одеваться. Потом, натренировавшись на персонажах книг, так легко рассуждать о том, что происходит в душе живых и настоящих наших ближних. А тут ещё добавляются фрагменты популярной психологии, - и люди обсуждают и осуждают друг друга, дают советы, лепят ярлыки.
Но ведь чужая душа глубже и сложнее наших представлений.
Может быть, поэтому Робер Брессон скрывает от нас внутренние процессы, происходящие в чужих душах, – в его фильме у нас нет привычной возможности зайти в чужую душу как к себе домой.
В диалогах героев мы слышим лишь часть разговора, улавливаем общее состояние внутреннего напряжения, смущения или борьбы, но не можем в полной мере судить о происходящем. Сбылась давняя мечта – мы наконец-то не можем судить других! То, что происходит с героем, остаётся его личным событием, недоступным постороннему взгляду. А что, если так и происходит в реальной жизни, и человеку только кажется, что он всё про всех понимает? Хорошая тема для размышлений, да?
«Как сердцу высказать себя,
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изреченная есть ложь…»
(Ф.Тютчев),
Эмпатия или...? От соприкосновения с фильмом рождаются и довольно неожиданные мысли о кинематографе…
Казалось бы, всё киноискусство построено на эмпатии – то, что происходит на экране с героем, должно найти отклик у зрителя. Не у всех людей высокая способность к сопереживанию, поэтому, чтобы проняло и «старых солдат, не знающих слов любви», актёры долго обучаются актёрскому мастерству, а режиссёры тщательно продумывают саунд-эффекты, музыку, свет, цвет, и прочие штучки. Но ведь очень сходные задачи имеет манипуляция как тип социально-психологического воздействия. Талантливый режиссёр может добиться у зрителя именно того эффекта, который ему нужен, независимо от соответствия его идеи истине. И чем в таком случае киноискусство отличается от манипуляции? Или не отличается? Ещё одна хорошая тема.
Брессон сознательно не использует такого рода манипуляцию. Актёры у него непрофессиональные, текст читают монотонно, лицом ничего особенного не выражают, в фильме никакой пейзажной лирики, никакой проникновенной музыки, и вообще очень мало «киношного». Злые, ироничные языки шутят, что весь фильм может быть иллюстрацией того, как не надо снимать кино.
И тем не менее, его картина, – все вот эти недо-диалоги, фрагменты, фрагменты и краешки, – смогли выразить и глубину чувства, и глубину мысли. Не всякий фильм, вооружённый ратью восхитительных эффектов, добивается такого результата.
Но, я думаю. здесь есть ещё один, секретный ингредиент. Дело в том, что другие картины Робера Брессона не производят такого ошеломляющего впечатления, как "Дневник". Здесь сама тема привнесла свою лепту и превратила фильм в поэму. Всё-таки иногда произведение искусства только отчасти является произведением художника, а в большой степени – через художника дышит сама Жизнь, сама Истина. О чём же эта поэма?
На первый взгляд кажется, что это история жизни молодого кюре. И надо сказать, привлекательного в нём маловато.
О главном герое: служение священника подразумевает контакт с людьми. С людьми работать трудно на любом поприще, а если ты ещё и норовишь им в душу влезть – то пощади не жди… В первой части фильма (примерно четверть экранного времени) я удивлялась тому, насколько этот недавний студент семинарии не готов к такой работе. Болезненный, неопытный, беспомощный и весь какой-то неловкий. Да, он "держит дверь открытой", но кому это надо, и надо ли вообще – сомнительно, что у него будет что предложить входящему.
Но очень скоро стало понятно, что я сильно заблуждаюсь на его счёт. В какие-то значимые моменты он вдруг обнаруживал очень умные и точные мысли и наблюдения. Судя по реакции его собеседников (в душу-то лезть у зрителя не получается, приходится ориентироваться на реакции) – слово кюре проникало до глубинных тайников души. Бывало точным, как скальпель. Бывало согревающим, как тёплый очаг. А иногда он произносил пророческие слова: так взрослый, глядя вечером на закат, пообещает на завтра дождь, не подозревая, что ребёнку он покажется пророком.
Развязка меня ошеломила. Ничего особенного вроде бы и не произошло, и, наверное, развязку даже можно назвать скучной, как и весь фильм. Просто стало понятно, что на самом деле главным героем фильма был даже не кюре, а сама Любовь. Ага, та, что движет Солнце и светила. А кюре был человеком, способным забыть о себе, если нужно. Когда из души изгнана гордыня (в переводе на современный язык – эгоцентризм), в ней находится место для настоящей любви. И тогда простой, невыдающийся человек творит чудеса: видит в каждом лучшее, помнит прежде всего о главном, сражается за чужую душу словно за свою жизнь. Не господствует, но никогда не бросит. Верит в тебя, когда ты сам уже давно в себя не веришь, и ... держит дверь открытой.
"Я знаю, зачем иду по земле,
Мне будет легко улетать"...
(А. Башлачёв, "Апрель").
А вам понравился фильм? Не показался ли он вам скучным вначале? Что вы думаете про главного героя?