Кратко об этом фильме у меня в другой статье, здесь:
Далее была опубликована вторая часть, о режиссёре и сценарии подробнее:
В этой статье – только размышления, на которые подвиг меня этот фильм, и в ней полно спойлеров.
Общение без вторжения. Удивительно, но я пересмотрела некоторые свои представления об общении с людьми.
Со школьной скамьи мы привыкаем разбирать по полочкам литературных персонажей, выносить свои суждения о них, опираясь на их слова, внешность, манеру одеваться. Потом, натренировавшись на персонажах книг, так легко рассуждать о том, что происходит в душе живых и настоящих наших ближних. А тут ещё добавляются фрагменты популярной психологии, - и люди обсуждают и осуждают друг друга, дают советы, лепят ярлыки.
Но ведь чужая душа глубже, шире, сложнее наших представлений.
Может быть, поэтому Робер Брессон скрывает от нас внутренние процессы, происходящие в чужих душах, - лишает он нас роскоши зайти в чужую душу как к себе домой.
В диалогах героев фильма мы слышим лишь часть разговора, мы улавливаем общее состояние внутреннего напряжения, смущения или борьбы, но не можем в полной мере судить о происходящем. И это такое благо - мы наконец-то не можем судить! То, что происходит, недоступно постороннему взгляду, это остаётся очень личным событием. И, наверное, иногда это правильно. Иногда не надо вмешиваться, вникать и всё знать. Потому что самого главного можно не разглядеть за подробностями, за деревьями - леса, за фактами - истины…
«Как сердцу высказать себя,
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изреченная есть ложь…»
(Ф.Тютчев),
Эмпатия или...? От соприкосновения с фильмом рождаются и довольно неожиданные мысли о кинематографе…
Казалось бы, всё киноискусство построено на эмпатии – то, что происходит на экране с героем, должно найти отклик у зрителя. Не у всех людей высокая способность к сопереживанию, поэтому, чтобы проняло и «старых солдат, не знающих слов любви», актёры долго обучаются актёрскому мастерству, а режиссёры тщательно продумывают саунд-эффекты, музыку, свет, цвет, и прочие штучки. А ведь, между прочим, очень сходные задачи имеет манипуляция как тип социально-психологического воздействия. Талантливый режиссёр может добиться у зрителя именно того эффекта, который ему нужен, независимо от соответствия его идеи истине. И чем в таком случае киноискусство отличается от манипуляции?
Так вот, Брессон в эти игры не играет. Актёры у него непрофессиональные, текст читают монотонно, лицом ничего особенного не выражают, в фильме никакой пейзажной лирики, никакой проникновенной музыки, и вообще очень мало «киношного». Злые, ироничные языки шутят, что весь фильм скорее похож на иллюстрацию того, как не надо снимать кино.
И тем не менее, его картина, - все вот эти недо-диалоги, фрагменты размышлений, фрагменты ситуаций и краешки окружающей обстановки, - смогли выразить такие глубины мысли и чувства, о которых не могут и мечтать сотни фильмов, вооружённых всей ратью восхитительных эффектов и приёмов.
Я посмотрела другие картины Робера Брессона, - они не производят такого ошеломляющего впечатления, как "Дневник". Всё-таки иногда произведение искусства только отчасти является произведением художника, а в большой степени - через художника дышит сама Истина и Поэзия. О чём же получилась эта поэма?
На первый взгляд кажется, что это история жизни молодого кюре. И надо сказать, привлекательного в нём маловато, как кажется поначалу.
О главном герое: служение священника подразумевает контакт с людьми. С людьми работать трудно на любом поприще, а если ты ещё и норовишь им в душу влезть – то требуется основательная подготовка или особый дар, а иначе пощади не жди… В первой части фильма (примерно четверть экранного времени) я удивлялась тому, насколько этот недавний студент семинарии не готов к такой работе. Болезненный, неопытный, явно незнакомый с основами практической психологии, – он вызывал досаду и жалость своей неловкостью в общении с людьми.
Но очень скоро я поняла, что сильно заблуждаюсь на его счёт. В какие-то значимые для его собеседников моменты он вдруг обнаруживал такие мысли и наблюдения, которым могли бы позавидовать и мудрецы. Его слово бывало точным, как скальпель хирурга, проникающим до глубинных тайников чужих душ. Бывало согревающим, как тёплый очаг. А иногда он невзначай, просто сопереживая и сочувствуя произносил пророческие слова, так, что не было сомнений, что он знает, о чём говорит. Так взрослый, глядя вечером на закат, пообещает на завтра дождь, не подозревая, что ребёнку он покажется пророком. Так древние святые ходили по водам – не заметив ничего особенного, просто устремившись к тому, что им понадобилось на том берегу…
Поэтому с какого-то момента моё восприятие фильма резко изменилось, и я готова была продираться сквозь непонятные диалоги и нагромождение образов, чтобы понять, наконец, кто же этот удивительный кюре и зачем авторы сделали его таким странным.
Меня ошеломила развязка, которая всё расставила на свои места. Ничего особенного в ней вроде бы и не произошло, и, наверное, её даже можно назвать скучной, как и весь фильм. Просто стало понятно, что на самом деле главным героем фильма была Любовь. Та, что движет Солнце и светила. А кюре был человеком, способным забыть о себе, если это нужно ради чего-то по-настоящему важного. Когда из души изгнана гордыня (в переводе на современный язык - эгоцентризм), в ней находится место для настоящей любви, которая заполняет всю душу до краёв. И тогда простой, невыдающийся человек творит чудеса, потому что это не он, а сама Любовь - видит в каждом лучшее, помнит прежде всего о главном, сражается за чужую душу словно за свою жизнь. Не господствует, но никогда не отступает. Верит в тебя, когда ты сам уже давно в себя не веришь, и …держит дверь открытой.
"Я знаю, зачем иду по земле,
Мне будет легко улетать"...
(А. Башлачёв, "Апрель").
А вам понравился фильм? Не показался ли он вам скучным вначале? Что вы думаете про главного героя?
