Верховный суд рассмотрел в спор между покупателем и интернет-магазином Ozon по поводу упаковки чая.
Покупатель оформил на маркетплэйсе заказ на упаковку чая стоимостью 98 рублей. Однако Ozon отменил заказ и вернул денежные средства. Покупатель не согласился с действиями маркетплэйса и обратился в Ozonс требованиями выполнить свои обязательства по Договору-оферте и передать ему злополучную упаковку чая.
После отказа рассерженный покупатель обратился в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. компенсации за применение условий продажи товаров, которые нарушают его потребительские права. Еще он требовал столько же за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, компенсацию за срыв сроков передачи товара, 25 000 руб. за моральный вред и штраф — 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, истец просил передать ему товар и признать незаконными условия продажи маркетплэйса.
Три инстанции лишь частично удовлетворили требования. Спорный пункт об аннулировании заказа признали недействительным. Суды сослались на п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца»). По этой норме признаются недействительными условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами из других правовых актов в этой сфере. Согласно же п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49, лицо, которое обязано заключить публичный договор, не может отказаться от этого, если у него есть возможность передать товар потребителю. В п. 21 того же документа указано, что продавец может не исполнить сделку, если покупатель что-то нарушил, а отказ предусмотрен законом или договором.
Еще с маркетплейса взыскали 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа. Остальные денежные требования суды расценили как единую компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Три инстанции сочли справедливым и разумным снизить ее размер до 500 руб. Поскольку покупателю вернули деньги за товар, то нельзя заставлять продавца передавать ему чай.
Однако, покупателя это не устроило и за чаем он дошел до Верховного суда. Заявитель настаивал, что не просил возвращать ему средства и хотел получить чай. В итоге коллегия по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в областной суд.