Мог ли в огне пожара «Близнецов» уцелеть паспорт террориста, вопрос, хороший, правильный, а главное, на удивление простой. Мог, раз уж уцелел. Не мог бы, не уцелел бы, – это же очевидно. Следующий за ним вопрос, «но как?!» – сложнее. Тут надо разбираться, изучая материал. Однако, этот – вторичный – вопрос уже и не интересен. Или, вернее, имеет интерес чисто академический, – отвлечённый. И я, например, данного интереса не испытываю. Раз уцелел, значит как-то там смог, – и ладно.
...То есть, вопрос изначально и только в том, а не является ли сообщение о находке паспорта – вымыслом? И тут ответ тоже абсолютно очевиден и окончателен: безусловно нет. Скорее уж можно допустить, что не было никаких самолётов, и все кадры с ними, компьютерная анимация. Но сообщение о находке паспорта ни тени сомнения вызвать не может.
Почему? Ну… история с паспортом не обладает обязательной чертой всякой лжи. То есть, правдоподобием. Ложью может быть только то, во что легко поверить. Какой смысл выдумывать нечто, вызывающее у аудитории недоверие… И даже так: дополнительное и обоснованное недоверие?
...Откуда, кстати, следствие узнало, что это паспорт человека, летевшего в одном из «Боингов»? Ну… оно же и так заведомо знало паспортные данные каждого пассажира. Ещё бы не знало, – самолёт же... Откуда следствие узнало, что это паспорт принадлежал именно террористу, если в паспорте род деятельности не указывается? Ну… оно узнало об этом не из паспорта. А в результате расследования.
То есть, паспорт это о чём вообще? Доказательство того, что террорист, на борт самолёта проникший, не сбежал по дороге через иллюминатор?.. Не доказательство. Может именно, сбежал, – как-то, – а паспорт просто забыл. Да, кстати, может это и не его паспорт? В смысле, как доказать, что под именем и по паспорту одного террориста на самолёт не садился тоже, допустим, террорист, но – совершенно другой?
Тут полезнее было бы найти тело.
Что в таком случае дал паспорт, чтобы придумывание данного эпизода стало для заговорщиков безусловно необходимым? Ибо лишь в фантастическом мире заговорщики способны потратить на цент или на минуту своего времени более, чем нужно для осуществления плана… Ничего. Вымысел в данном случае исключен ещё и потому, что без него легко можно было бы обойтись.
...Учит же данная история тому, что сторонникам конспирологических теорий принять особенно трудно. Ложь – это именно то, во что они верят. Верят потому что неопровержимо доказано, и потому что убедительно. Так, – и так только, – убедительно, – ложь выглядит всегда. По определению. Доказательства и убедительность – признаки, по которым её можно узнать. Без неопровержимых доказательств ложь не имела бы смысла, и – соответственно, – не существует.
Правду же… как правило, не доказывают. Просто сообщают. И это факт, который с негодованием отмечают сами конспирологи, доказательств «официальной версии» требующие, но почему-то не получающие. Ибо правда на то и правда, что никому нет ни малейшей разницы верит в неё кто-то там или нет. Даже глупо звучит «верить в правду».
Что «нет разницы», кстати, тоже факт. Вот, конспирологи не верят, что паспорт мог уцелеть, – и что? Какие-то планы гипотетических заговорщиков это нарушает?