Занимательная история о том, как не проводятся заседания присяжных в России. Инструкция о том, что и как не делается. Юридический фейк от Михалкова.
Когда-то будущий «метр от киноискусства» Михалков, еще, будучи студентом, поставил в качестве квалификационной работы театральную постановку по пьесе Реджинальда Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин».
А в 2007 году, видимо, пробила тоска по прошлому, когда он был еще молодой и веселый и «метр» решил снять фильм. Но, почему-то, вместо того, чтобы взять оригинальную пьесу, начал натягивать сову на глобус или глобус на сову: действие перенесено в Россию, в современность, да еще приплетена чеченская война и её последствия.
Ну ладно, начал натягивать сову – так, хоть послушай юристов, что они скажут… Но зачем «метру» какие-то консультанты? Он сам с усам!
В результате получилось какой-то бред на тему, «как не должны себя вести присяжные» и «как нельзя организовывать судебное заседание».
Заседание суда проходит в здании суда, в нормальном помещении, а присяжные совещаются в спортзале. Где логика?
Вы когда-нибудь слышали, чтобы присяжные заседатели выносили вердикт в спортзале? Я тоже нет. В нашей стране в школах есть и спортзалы, и актовые залы. А вот в американских – актовый зал совмещен со спортивным. И все массовые мероприятия в американских школах проводят в спортзале, оборудованном раздвижными сиденьями, а у нас – в специальных актовых залах.
А еще, почти во всех наших школах есть такое помещение, как «малый актовый зал», - который специально выделен для проведения встреч с депутатами, проведения голосований и т.п. Очевидно, что и присяжных бы запустили именно в малый актовый зал при отсутствии возможности обсуждать в другом месте.
И никто бы их запирать не стал – присяжные закрываются сами, изнутри, и никого не пускают и ни с кем не общаются весь период обсуждения. Еще раз повторю – ни с кем не общаются, ни выходят, ни входят, ни выносят, ни заносят.
Второе – в нашей стране присяжные обязаны ответить на ряд четко сформулированных вопросов – вопросы в фильме отсутствуют. Вопросов не менее трех :
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Плюс могут быть дополнительные вопросы.
В фильме и вопросный лист и вопросы отсутствует, обсуждение ведется по одному, никому не понятному вопросу.
Третье – присяжные оценивают предъявленные следствием доказательства и не должны подменять правоохранительные органы и проводить собственные расследования.
Четвертое – присяжные не должны не иметь никаких контактов и быть знакомыми с потерпевшими, свидетелями, обвиняемым и прочими лицами, не входящими в состав суда по рассматриваемому делу и собирать сведения по рассматриваемому делу вне судебного заседания. Тот факт, что один из присяжных куда-то ездил и с кем-то общался – основание для замены коллегии.
Пятое – старший выбирается в начале судебного заседания, а не в ходе дебатов.
Шестое – при необходимости обследования вещественных доказательств, присяжные должны были вернуться в зал заседаний и там осмотреть нож. Никто никогда не будет заносить вещественные доказательства в комнату, где присяжные совещаются.
Уверен – юристы увидят и седьмое, и восьмое, и двенадцатое….
Психология… Тут самое страшное – психология американцев и россиян немного разная, и то, что является нормальным мотивом для американских присяжных – то нелепо смотрится в случае наших присяжных. С диалогами и мотивацией – полный швах.
Совсем не понятно, с какой целью и сколько времени ведется обсуждение - после трех часов обсуждения, если присяжные не пришли к единодушному решению - решение принимается голосованием. Не заметил в фильме, что время обсуждения фиксировалось
Ну и самое главное – «метр», вероятно, забыл, что делает не театральную постановку, а фильм – игра актеров безобразная – театральные жесты, громкая речь, нереальная жестикуляция – смотрится все это весьма пошло и наиграно.
Причем тут дело не в актерах – «метр» собрал звездный состав актеров, который играть чувства без лишнего пафоса и театрально умеет – тут вопрос именно в том, что пьеса изначально заточена была под театр, а переделать её для кино, где нужны менее выраженные эмоции и менее театральные жесты – силенок не хватило…
Ну и зачем портить свой фильм своей непрофессиональной игрой? Получаются у тебя шикарно Паратовы и наглые проводники? Вот и грай их, зачем на серьезные роли замахиваться? Не умеешь играть серьезных и рассудительных людей – не берись, не твое это…
В целом – нечто среднее между плохо и очень плохо…
Но тем не менее – призы получил, в том числе и «Оскара».
Победителей не судят?
Может быть, и не судят, но смотреть «ентот опус» я никому не советую.
PS. Обзор на еще один фильм режиссера Михалкова