Известная в налоговом сообществе консалтинговая компания продолжает настойчиво рекламировать схему франшизы (коммерческой концессии) как прекрасную возможность защитить бизнес от налоговых претензий по теме дробления бизнеса.
"Это настоящий козырь в рукаве", способный защитить бизнес от вопросов налоговой инспекции относительно того, почему у разных связанных юридических лиц одинаковая вывеска, логотип и контрагенты - сообщает нам реклама (на фото слева).
А справа на фото на эту рекламу не добро смотрит нарезка цитат из дела обувной компании Zenden, сумма налоговых претензий в котором превышает 800 млн.руб., и окончательную точку в 8-летнем споре по которому недавно поставил Верховный суд.
➡️Для тех, кто не в курсе, кратко напомним эту историю.
ООО «Дом одежды» (торговая марка Zenden) применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле обувью и сопутствующими товарами, мужской, женской и детской одеждой.
ООО являлось единственным поставщиком у 12 индивидуальных предпринимателей на УСН, большая часть из которых не была взаимозависимой с Обществом.
Все ИП осуществляли деятельность в разных субъектах РФ, продавая товары под маркой Zenden. Торговым знаком они пользовались по договору и с разрешения правообладателя (привет договору франшизы).
Аргументы инспекции, позволившие доказать наличие схемы «дробления» и выиграть суд:
▪️Все ИП осуществляли торговлю товарами, поступающими от Общества, только в фирменных магазинах под вывеской ZENDEN,
▪️Инспекцией установлены случаи трудовой миграции между Обществом и индивидуальными предпринимателями в отношении 28 сотрудников; также установлена миграция 73 сотрудников между 13 индивидуальными предпринимателями,
▪️При продаже товара ИП принимали от покупателей дисконтные карты, которые действовали во всех магазинах торговой сети ZENDEN;
▪️В Базе 1С Общества был отражен широкий спектр учетных первичных документов по всем участкам учета в разрезе ИП, начиная от списка сотрудников и учета рабочего времени, до учета торговых операций и движения денежных средств по кассе; имелись многочисленные комментарии в учетных документах с текстами «в ЦО» (центральный офис), «в ИП» (с пометкой фамилии ИП)
▪️В программе были установлены настройки обмена данными с головным сервером, с мобильными кассами, системами начислений бонусов и другие
▪️Из электронной переписки сотрудников Общества и сотрудников ИП, следовало согласование сторонами счетов за аренду, комиссионных вознаграждений, охраны, уборки, выставленных предпринимателям от иных контрагентов,
▪️Общество и ИП несли совместные расходы – одним и тем же перевозчиком товар доставлялся со склада Общества по торговым точкам Общества и пяти точкам ИП, при этом расходы по оплате нес другой ИП. Общество также перечисляло денежные средства в адрес некоего ООО за транспортно-экспедиционные услуги, при этом в товарно-транспортных накладных информация об индивидуальных предпринимателях была указана как о поставщиках-покупателях,
▪️Средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, тогда как в адрес предпринимателей 27,7 процента.
Изложенные факты во взаимосвязи послужили неоспоримыми доказательствами выводов налогового органа о том, что Общество в результате умышленного «дробления» бизнеса получило необоснованную налоговую выгоду. И совершенно не помогла Обществу использовавшаяся им схема франшизы...Хотя компания и пыталась использовать ее в качестве аргумента.
Таким образом, вывод очевиден: никакой волшебной таблетки от претензий по дроблению нет, если бизнес не озаботился тем, чтобы входящие в него субъекты вели реально самостоятельную деятельность, а именно, имели своих собственных поставщиков, сотрудников, бухгалтеров и право самостоятельного распоряжения денежными средствами 🤷
Конечно, придать самостоятельности каждой бизнес-единице - это дороже и хлопотнее, чем купить услуги консультантов с красивой рекламы, но явно надежнее😊
