Вы знали, что существуют юридические задачи? Как вы думаете, что они из себя представляют?
Задачи обычно решают студенты-юристы. Но у нас на конкурсе на работе тоже были задачи. Вообще конкурс состоял из трех туров: первый тур – тест, второй – задачи, третий – написание статьи.
Я прошла первый тур, и во втором решала задачи. Вот одна из них:
Предприниматель в 2018 году продал обществу автомобиль по договору купли-продажи в рассрочку, но общество, забрав машину, внесло только первый платеж и больше не платило. Обязательство общества было обеспечено поручительством его директора. Предприниматель в суде взыскал долг с поручителя, но решение так и не было исполнено. В 2022 году предприниматель направил обществу претензию с требованием вернуть авто. Её неисполнение послужило основанием обратиться в арбитражный суд с иском к обществу о возврате товара. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Вопрос: пропущен ли срок исковой давности в данном случае?
Я ответила, что не пропущен. Рассуждала так: только с направлением претензии в 2022 году предприниматель расторг договор купли-продажи. Тем самым прекратилось обязательство общества уплатить долг за машину, и возникла обязанность вернуть товар. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии (3 года), и он не пропущен.
Мой ответ засчитали как правильный и отправили писать статью.
Это было где-то в августе (хотя я статью только вчера дописала… Уф-ф!)
И вот выходит определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216, где ситуация похожая, только наоборот: здесь нарушителем был продавец, а не покупатель.
Покупатель внес предоплату за рыбу, а продавец рыбу ему не поставил. Срок поставки был – сентябрь 2018 года. Проходит более трех лет… В феврале 2022 года покупатель направляет продавцу претензию, где просит вернуть аванс. Суд удовлетворил иск и отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Вышестоящие суды согласились с ним. Все они исчислили начало срока исковой давности с момента направления претензии.
Но Верховный Суд РФ отменил судебные решения и отказал в иске по сроку исковой давности. И написал такие умные слова, которые я немного сократила:
Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).
При наличии определенного срока поставки товара покупатель узнаёт или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, и у него возникает право выбора: потребовать передачи товара или возврата предоплаты.
При одном и том же нарушении выбор способа защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
В отношении неуплаты денег по договору купли-продажи в рассрочку у продавца возникает аналогичный выбор: потребовать уплаты денег или возврата товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).
Наверное, и в этом случае стоит рассуждать так же, как и Верховный Суд в «свежем» определении.
А подробнее о сроке исковой давности можете почитать в статье:
Вот такие задачки подкидывает сама жизнь. А судебная практика склонна к измене и перемене, как ветер мая!
Но я успела заскочить в уходящий поезд, и мой ответ посчитали правильным.
