*Задумчиво* Я вам тут интересное принес. Из области научно-популярного оружиеведения.
Периодически я просматриваю науч-поп книги этой тематики, не для специалистов, а рассчитанные на широкий круг читателей. Просто чтоб, как говорится, быть в тренде и понимать, что сейчас в головах у населения.
Сегодня открыл очередную. И как-то очень быстро понял, что день рождения по-трезвому не пройдет уже никак, я физически не в состоянии переварить такое на адекватную голову.
Начиналось все, впрочем, сравнительно невинно...))
Передельный процесс - это процесс получения более-менее годной стали из чугуна, который ранее считался фактически отходом производства. Металлургические технологии, применявшиеся до определенного уровня, давали при выплавке стали и железа из руды до 30% чугуна, которому в Средневековье применения находилось мало - слишком хрупкий, и ковать его невозможно. Тут вроде все норм... но!
Финальная оговорка в абзаце - "Так, из передельной стали уже можно было изготавливать кривые мечи и другое сложное холодное оружие."
Значит, только из передельной? Т. е. полученной при дополнительных операциях с чугуном? Иначе кривые мечи никак не сделать?
Степные кочевники, турки, мамелюки, персы, афганцы, индусы, японцы, китайцы, да хотя бы те же европейцы (в данном разделе речь идет о них) с их фальшионами, фошардами, дюссаками, мессерами и стортами смотрят в недоумении. Их буквально отменили легким росчерком пера. Бац - и нету!
А главное, я никак не могу понять логику автора. Бог бы с ней, именно с переделочной. Почему нельзя сделать кривой меч из нормальной стали, которую любой штукофен, блауфен, да хоть японская татара дает во вполне адекватном количестве?
Едем дальше. Тут чуток посложнее, глава про булат и попытка объяснить, почему на Востоке он был, а в Европе не было. Почему вообще технологии металлообработки в этих двух регионах пошли принципиально разными путями. В частности, почему индийцы, персы и прочие не могли производить клинков, аналогичных европейским толедским, золингенским и т. п.
Текст про доменную печь.
Обратите внимание: здесь делается упор на то, что доменная печь работала благодаря использованию воздушных насосов, накачивавших в нее воздух, которые, в свою очередь, работали от водяных колес. Это действительно так, тут все нормально. Но какой замечательный вывод из этого делает автор...
Это где воды не было? Это в Индии воды не было, в долинах Инда и Ганга?! Это в Персии воды не было? Это в междуречье Тигра и Евфрата воды не было? Это в Египте, где, кстати, в Средневековье делали очень неплохие сабли, в бассейне Нила воды не было?!
Все там было. Просто там технологический прогресс по куче сложных объективных причин по совсем другой ветке развития пошел, в сторону булата. Она оказалась перспективной только на определенном временном отрезке, а в финальном смысле - тупиковой. Факторов, повлиявших на это, настолько много, что впору отдельную книгу по ним писать, но недостаток воды совершенно точно в их число не входит.
И наконец вишенка на торте. Глава про европейские мечи. Смотрю на иллюстрацию:
Подпись, если кому не видно: "Венгерский меч периода Раннего Средневековья. Современная реконструкция".
И понимаю, что я этот меч очень хорошо знаю, он мне, как любому ролевику, близко знаком... А, точно!
Это Нарсил. Он же в более позднюю эпоху и после перековки - Андрил. Меч, принадлежавший Элендилу, затем - Исильдуру, а затем - Арагорну.
Этот меч, как и все мечи из кинотрилогии "Властелин колец", не является реконструкцией никакого средневекового меча, хотя, безусловно, имеет смысловые аналоги и прототипы. Исключительно современная работа, дизайнера Бена Уоттена и оружейника Питера Лиона.
А тут он внезапно стал "венгерским средневековым"...
А кто это у нас такой талантливый? А это Алексей Козленко, с его трудом "Сабли и мечи. Виды, история, конструкция".
Вот так, господа...)