Календарь юриста (бесплатное приложение для юристов и адвокатов по ведению судебных дел)
В п. 41 постановление Пленума № 54 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.
Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с не истекшим сроком исковой давности.
Таким образом, даже в отсутствие указаний плательщика исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, ответчик в ответе на претензию истца прямо указал, что перечисленные денежные средства в размере 1 972 457,97 руб. уплачиваются ответчиком за конкретный период пользования земельным участком, а именно: в пределах периода, за который сорок исковой давности не истек, с 25.09.2019 по 06.09.2021, в связи с чем, поступивший от ответчика платеж на указанную сумму подлежал зачету в счет оплаты пользования земельным участком именно за период с 25.09.2019 по 06.09.2021, и не мог быть зачтен Департаментом в счет оплаты неосновательного обогащения за период до 25.09.2019, срок исковой давности по которому истек.
При этом неправильное применение судами вышеуказанных норм материального права к требованиям истца о взыскании основной задолженности повлекло за собой неприменение судами, подлежащих применению к требованиям об уплате процентов, положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.
В связи с изложенным, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с истечением исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Департамента, как в части основного долга, так и процентов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 01.09.2023 по делу № А40-143139/2022