Это будет сложная статья. Опять.
А меня и так постоянно упрекают: ну для чего ты пишешь сложные статьи?..
Напиши просто, как-нибудь в стиле Лабковского, или косплеющих его психологов: «Перестаньте заморачиваться, и всё у вас будет хорошо!» Открой, так сказать, людям глаза на сию истину, которую они, в отличие от тебя-такого-умного, по своей беспросветной тупости до сих пор не замечали... «Хочешь? Делай! Не хочешь? Не делай!..» И будет тебе счастье.
Некоторая странность, правда, состоит в том, что все подобные ораторы вместо психотерапевтической практики давно занимаются публичными массовыми выступлениями, на которых их уже невозможно отличить, ну скажем, от того же Тони Роббинса. Видимо, сии рецепты прекрасно работают только в книжках или в концертных залах, а вот применительно к жизни, судьбе и поведению конкретного живого человека дают сбой… И в реальной терапии не работают.
Поэтому мы пойдём сложным путём. Так оно вернее… Если хотите, то пойдём вместе, как говорил своему пьяному другу в бане герой известной кинокомедии.
Есть такая известная интеллектуальная игра, она же разновидность форумного общения, годный вариант убить время в Сети: «Поймей психолога». Приходишь куда-нибудь в Сеть, и начинаешь спорить с психологом, пытаясь убедить его, что белое — это чёрное, и наоборот.
Ну, это примерно как доводить до белого каления географа (который ещё не пропил глобус), доказывая ему, что пустыня Сахара расположена в Австралии, или низводить и курощать химика утверждением, что золото тяжелее радия. Вполне может сойти за профессиональный троллинг и доставить лулзы, при одном условии: если тролль сам не верит в то, что говорит.
А вот если верит…
Про психологию принято думать и говорить, что она — набор субъективных суждений, а не наука. Типа, если не можешь сам разобраться в своей жизни, то ты дурак, а если ты не дурак, то должен сам разобраться в свой жизни, а не слушать других таких же дураков, пытающихся разобраться в твоей жизни… Ведь ты про свою собственную жизнь лучше всех других всё понимаешь, правда? И себя самого ты знаешь лучше, чем тебя знает психолог, не так ли?..
Не так.
Давайте скажем главное.
Психология — действительно наука. Но в ней есть серьёзная специфика. Как наука, психология представляет собой совокупность объективных законов о субъективных интерпретациях.
А я говорил, что будет непросто… Давайте на примере.
До известного момента самой объективной наукой из всех существующих оставалась физика. С точки зрения физики Ньютона или физики Эйнштейна, невозможно, чтобы два человека, глядя на один и тот же физический объект, разошлись в своём мнении о нём.
Вот яблоко. Видите? Это — объективно существующий предмет: у него есть вес, размер, цвет и вкус. И вы, и я сходимся в том, что яблоко круглое, красное и сладкое.
Однако с появлением несколько десятков лет назад квантовой механики, эта самая точная и объективная изо всех наук, физика, сделала стремительный шаг навстречу психологии. Она вдруг обнаружила такую фигню, как корпускулярно-волновой дуализм, а это означает — внимание! — что никакого круглого, красного и сладкого яблока на самом деле, в реальности, не существует. Вернее, вы можете утверждать, что оно существует, но будете правы, только если обоснуете, при каких условиях оно существует.
А если не обоснуете, то я назову яблоко эфирной волной, вроде той, на которой транслируют «Радио Шансон», и тоже буду прав.
Иными словами, физика вдруг превратилась в то же самое, чем на протяжении всего времени своего существования являлась психология: в совокупность объективных законов о субъективных интерпретациях. Яблоко — это или предмет (при определённых условиях), или волна — при других определённых условиях. Остаётся разобраться, почему лично вы субъективно воспринимаете яблоко как объект, а лично я — как волну.
А вот для того, чтобы это субъективную разницу в нашем с вами восприятии понять, и существует объективный закон. И он гласит, что вы, судя по всему, просто хотите это яблоко сожрать. А сожрать волну нельзя: сожрать можно только локализованный во времени и пространстве объект. А вот я, вероятно, просто не голодный. Или вообще не люблю яблоки. Вот я и разглагольствую насчёт волны, пока вы хрустите объектом и вытираете стекающий по подбородку сок…
Ну и на здоровье.
Вот, собственно, вам и вся психология как наука: ничем, как видите, не отличается от физики.
Чего хочу видеть, то и вижу. И искренне удивляюсь на вас, почему вы не видите того же самого. А видите что-то своё, чего я не вижу в упор…
Но проблема в том, что мы с вами, — если ни один из нас не психолог — никогда не разберёмся, почему в нашем обоюдном восприятии существует такая серьёзная разница. Такая, что хоть морду бей. Или хоть разводись… Не разберёмся, потому что не знаем объективных законов, которые это нам объяснят.
А психолог эти законы знает. И помогает в них разобраться. И ещё много в чём…
Правда, помогает он только тому, кто сам хочет разобраться.
А если человек не хочет даже мысли допустить, что яблоко, которое он держит в руке, на самом деле не спелое и вкусное, а незрелое и кислое, то он всё равно его сожрёт. Плакать будет, давиться, но съест…
Потому, что его цель — съесть яблоко, а не разобраться в том, почему он выдаёт сам себе зелёную кислятину за венец фруктового сезона.
Ну и, повторяю, на здоровье.
Тем более, что на самом деле это всё равно волна…
В чём вы легко убедитесь уже через пять минут, прислушиваясь к урчанию собственного желудка, и облизывая липкие пальцы, которые вроде бы совсем недавно ощущали столь убедительную твёрдость и вес физического объекта...
Автор: Олег Герт
Психолог, Скайп-консультации
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru