Порассуждаем правда ли «РА» означает «солнечный свет», а «ГА» - движение? Или все попытки трактовать слова таким путем – это ужасная ошибка? Приводим свои аргументы для размышления.
Одним из первых такой подход стал популяризировать Михаил Задорнов, который в последние годы своей жизни много времени посвятил именно поискам ответов на важные вопросы нашего прошлого, русской культуры и истории. К настоящему времени слоговый подход к «чтению» и трактовке русских слов широко применяется самыми разными авторами, выпускаются целые детальные сборники с объяснениями смыслов того или иного слога, практикуют это и обычные люди – ведь «технология» предельно проста и доступна буквально всем. При этом весь этот пласт данных и действий остается совершенно за рамками так называемой «официальной» науки, которая категорически отметает подобные попытки, неизменно навешивая на них ярлыки маргинальности.
Так кто же прав?
Начнем с разбора того почему так негативно реагируют на подобную тему лингвисты? Ровно по той же причине, по которой «официальные» историки на дух не выносят никаких альтернативных концепций. Все это слишком революционно – если согласиться с таким подходом, это потребует глобального пересмотра абсолютно ВСЕЙ устоявшейся картины, которая старательно поддерживается на протяжении столетий (!). Условный «уютный мирок» рухнет и не ясно как быть со всеми степенями, дипломами, выпущенными книгами и проч.
Многие профессионалы прекрасно понимают, что «что-то в этом есть», однако, просто не готовы жертвовать всем ради борьбы за правду, которая еще и не вполне очевидна. Их же собственные коллеги заклеймят их позором и объявят фриками.
Именно поэтому все попытки слоговой трактовки идут от людей, максимально далеких от академической науки. Этот факт сам по себе используется их оппонентами как доказательство «глупости» данной теории – мол, посмотрите, никакие «серьезные» авторы ее не рассматривают.
Но, позвольте, все же есть существенная разница между точными науками и гуманитарными. Человек, не имеющий образования связанного с физикой, вряд ли в принципе поймет квантовые теории и, конечно, не сможет к ним что-либо добавить. Однако, история и лингвистика – не являются точными науками. Там нет формул, там, грубо говоря, нечего «понимать». Это просто набор «фактов», которые вам «рассказали», то есть «научили» вас, что было так, что это верно, а это - нет. В действительности любой здравомыслящий человек, почерпнувший знания по теме из книг, обладающий широким кругозором и здоровой логикой имеет точно такое же право (и способность) оценить предложенную версию происхождения слова или достоверность того или иного исторического факта. И, зачастую, непрофессионалам сделать это даже проще, так как их не обременяют десятки теорий и рамок – они руководствуются не заученными алгоритмами, а общечеловеческой логикой, которая реже дает сбои.
К тому же, согласитесь, что если человек поставлен в такие условия, что не может свободно высказывать свои мысли, опасаясь насмешек, порицания и изгнания из «официальных кругов» - это уже довольно скользкая ситуация. Где же тут настоящая наука и поиск истины? Кто будет тем судьей, который решит, что можно озвучивать вслух, а что – нет? Оценивать научность и антинаучность новых подходов? И где гарантии, что прекрасные идеи не будут задушены в зародыше, потому что «так решило молчаливое большинство»? Значит, речь уже и не о науке вовсе, а о попытке отдельных ее представителей выстроить некоторые охранительные барьеры для сохранения самой себя, связанные с тем, что путем аргументации они не в состоянии «победить» своих оппонентов. Остается только заклеймить их позором и навесить ярлык лженауки.
Кстати, подобная ситуация вовсе не нова. Сколько раз за человеческую историю выдающиеся гении, изобретатели и ученые были осмеяны современниками вместе со своими идеями? Некоторые опередили свое время на столетия и не получив признания при жизни, все же «остались правы» - спустя поколения это признали уже их потомки. Галилей, доказавший, что именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, Роберт Фултон освистанный во время презентации первого парохода, Игнац Зиммельвейс настаивавший на том, что врачам необходимо мыть руки и стерилизовать инструменты дабы не распространять микробы, Александр Можайский, утверждавший, что можно создать летательный аппарат (самолет), который будет тяжелее воздуха...
Итак, с «официальной наукой» мы разобрались, и так как мы – обычные блогеры и к академическим кругам никоим образом не принадлежим и своей репутацией не рискуем, можем спокойно перейти к разбору самой концепции ))
Почему слоговый способ «чтения» и трактовки слов оправдан?
1. Он работает потому что просто не может быть столько "случайных" совпадений в значениях слов.
- Самый показательный пример - слог "ГА" ассоциируемый с движением: дорога, нога, телега, радуга, тайга, гать, пурга, деньга, гамак, названия рек (путей древности) вроде - Волга и проч.
- Другой хороший пример «РА» в значении «солнечный свет», «светлый», «обширный» и связанные с этим понятием слова: радуга, радость, гора, страна, край, равный, рай, храм, парад, ракета, заря, рано, жара, красивый, красный.
- «ЛА» в значении «покрытие»: балахон, бахила, клад, кулак, лабаз, лава, лавина, ладонь, лак, лампа, лапа, лапоть, ларь, латать, латка, латы, лачуга, мгла, палатка, пласт, пластина, пластырь, плато, платок, платье, плащ, пола.
- "МР"/"МОР"/МАР" в значении "смерть", "разделение": смерть, мор, морок, море (отделенное от суши, нечто другое), мара, хмарь, обморок, мера, мерячение, гора Меру, мразь, мрак, мороз, замерзнуть, Морана (богиня смерти).
Разумеется, не все слова на свете можно вписать в такую схему (искажения, новояз, заимствования из других языков и проч.), но это не делает саму теорию ложной. Также далеко не все слоги трактовать так же просто, но опять же - для этого нужно время и усилия ученых - сложно, не значит невозможно.
2. Наличие у слога значения вытекает из общечеловеческой логики. На этапе возникновения языка и речи люди (неважно – произошло это на Земле в недалеком прошлом или где-то на других планетах миллионы лет назад) должны были сначала присваивать звуки/короткие слоги простейшим понятиям (например, ма - мать, га - бежим! и т.д), а потом из них создавать уже более сложные, но близкие по смыслу. Если такой подход отвергнуть, то получается, что каждое отдельное слово - это просто набор "случайных" звуков - "вот так решили, договорились и назвали". Но это звучит куда более дико и абсурдно.
3. Наконец, если взять приставки и суффиксы – очевидно, и вроде бы даже никто этого не отрицает, что у них есть некоторые значения. При этом почти все они одновременно являются слогами. "ПРИ-" - что-то расположенное поблизости, прилежащее, "-ОК" - придание уменьшительно-ласкательного оттенка. Но чем это принципиально отличается от разбора всего слова по слогам со значениями? Почему приставки и суффиксы могут иметь значения, а корневые слоги - нет?
А вы что думаете по поводу слоговой трактовки слов? Имеет ли право на жизнь такой подход? Используете ли вы его сами, когда задумываетесь о значении привычных слов?
*********************
Полный РУБРИКАТОР со всеми статьями
О проекте "СНЕГИРЬ" - зачем нас читать и чем мы отличаемся от других каналов?
Больше интересных статей от журнала "СНЕГИРЬ":
Город Тартар и долина пирамид (!)... на Колыме. Рассматриваем старые карты
М.В.Ломоносов знал все о нашей настоящей истории и его труды частично сохранились
Невероятная забытая былина о воеводе Свенельде, которая рассказывает о его происхождении
***************************
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе выхода новых материалов!
