Всё-таки, не зря я в своё время за МБХ голосовал, хотя за последние полтора года он и был неоднократно замечен в соглашательских или оппортунистических позициях.
Но мы о выборах…
Призывать своих сторонников идти на выборы имеет смысл только если:
- В случае махинаций вы сможете – с использованием безупречного статистического аппарата, – неопровержимо доказать, что а) результат сфальсифицирован или б) он математически невозможен. Не надо думать, что это легко. В своё время на выборах в США Трамп пытался оспорить результаты в некоторых ключевых штатах. Он потерпел неудачу – в каждом из них. Почему? Он не смог представить однозначных объективных доказательств в свою пользу – таких, что никакой судья не мог их игнорировать. Нужно понимать, что даже если вам будут доступны первичные данные (что не видится возможным), всегда “найдутся” “эксперты”, которые будут опровергать ваши выкладки: в т.ч. и в суде под присягой. Они (эксперты) ничем же не рискуют: самое худшее – “извините, ошибся с выбором гипотезы”. Учёный может ведь ошибиться с гипотезой, не так ли?
- В случае выполнения п.1, вы сможете обратиться к своим сторонникам… сами знаете – с чем, и – главное! – они будут готовы идти за вами. Что означает – не стоять с воздушными шариками на скамеечках в белых носочках.
- Для этого вы должны: а). Находиться в стране. б). Быть включены в бюллетень, т.е. быть кандидатом (намёк понятен, да?) в). Быть готовы и полны решимости идти до конца. Учитывая историю с “маршем справедливости”, вам, возможно, неплохо было бы дать гарантии своим сторонникам, что вы их не “сольёте” в последний момент; и, наконец, г). Желательно иметь в готовности то, что Ленин называл неким “отрядом партии”. Я уже сейчас не помню – про какой именно *отряд* он писал, но когда летом МБХ предлагал вывести народ на улицы, чтобы “перехватить” власть у “повара”, это было безответственно именно по причине отсутствия такого *отряда*.
Давайте пару слов про п. 3.б.
Как вы думаете, какие кандидаты будут допущены к выборам? Уже прошли новости про желательный “возрастной ценз”, про явку и про процент "победы". Даже сами разговоры об этом указывают на то, как власть “понимает” "процесс". И – в случае выдвижения лозунга “обязательно голосовать”, – за кого из этих кандидатов вы будете призывать ваших сторонников отдавать свои голоса?
Без выполнения всех вышеперечисленных условий, правильный лозунг может быть только один:
“Участки должны быть пусты!”
Это, кстати, потом будет нетрудно доказать: Вы призываете своих сторонников в любое произвольное время проходить мимо участка и делать фотографию входа. Если у вас есть статистически значимое количество сторонников (в противном случае бессмысленно призывать их идти на выборы), то массив данных по всей стране на протяжение периода голосования убедительно покажет: была ли заявленная 70-и процентная (или какую обещали?) явка или нет.
После этого можно будет начинать сразу со второго пункта из вышеприведённого списка.
Но это, конечно, при условии, что выполняется третий пункт.
Для тех, кто думает, что протестным голосованием они посылают сигнал власти, отмечу, что бойкотом вы посылаете ей точно такой же сигнал – ничуть не меньше.
Видите: иногда бывает так, что “отсутствие” голосования – самое лучшее, наглядное и неопровержимое голосование. И, наоборот, – любое участие – это легитимизация происходящего путём принятия “их” правил игры. Ведь это “они” выстраивали эту систему выборов с этими законами, не так ли? И вы думаете – “они” делали её не под свои нужды?