Друзья, вашему вниманию предлагается статья советского военного историка Павла Андреевича Жилина, опубликованная в 1984 году.
Главные мысли публикации актуальны и сегодня...
ВТОРАЯ мировая война была войной коалиционной. Сам факт образования антигитлеровской коалиции, создание военно-политического союза государств с различным общественным строем явились событием большого исторического значения. Разумеется, коалиционный характер войны накладывал определенные особенности на многие аспекты межгосударственных отношений, включая и отношения между вооруженными силами.
В борьбе антигитлеровской коалиции против фашистской Германии и ее союзников положительную роль сыграл второй фронт. Советские люди отдают должное народам США, Англии, их солдатам, матросам и офицерам, которые немало сделали, чтобы приблизить победу. Вместе с тем второй фронт был открыт спустя три года после вероломного нападения фашистской Германии на СССР. Почему же союзники так долго выжидали? Ответ прост. В затягивании открытия второго фронта наглядно проявилась империалистическая, классовая сущность политики правящих кругов США и Англии, делавших ставку на обескровливание Советского Союза.
С первых дней Великой Отечественной войны Советское правительство стремилось придать складывавшейся антигитлеровской коалиции наибольшую действенность и эффективность. Оно считало необходимым мобилизацию военных усилий всех государств, воевавших против гитлеровского блока, использование всех сил и ресурсов для ускорения разгрома врага. Важнейшим шагом в этом направлении могло быть открытие второго фронта в Европе.
Борьба за открытие второго фронта продолжалась более двух с половиной лет.
Основываясь на соглашении от 12 июля 1941 года, Советское правительство уже 18 июля поставило перед правительством Англии официально вопрос о желательности создания на Западе фронта против Гитлера. 3 сентября советская сторона повторила свое предложение об открытии второго фронта. Внося такое предложение, Советское правительство хорошо представляло трудности создания второго фронта в Европе, но нашей стране было еще трудней. Открытие второго фронта было бы не просто помощью Советскому Союзу, а принесло бы серьезные преимущества союзникам, всей антигитлеровской коалиции, так как значительно ухудшило бы положение гитлеровской Германии, оказавшейся в тисках с востока и запада.
Но получалась странная картина: на словах союзники соглашались с доводами советской стороны, а на деле под всякого рода предлогами тормозили, откладывали их решение.
Английское правительство, сославшись на трудности, отказалось рассматривать вопрос об открытии второго фронта в 1941 году. Между тем зимой 1941/1942 года под Москвой немецко-фашистским войскам был нанесен сокрушительный удар. Окончательно потерпели крах гитлеровские планы «молниеносной войны» против СССР, был развеян миф о непобедимости вермахта. Однако отсутствие второго фронта дало возможность германскому командованию пополнить свои войска на Востоке. С декабря 1941 года по апрель 1942 года на советско-германский фронт с Запада было переброшено 39 немецких дивизий и 6 отдельных бригад, в том числе 16 дивизий из Франции. Весной 1942 года стало очевидным намерение немецкофашистского руководства воспользоваться отсутствием второго фронта — организовать решающее наступление на советско-германском фронте. В этот период вопрос о втором фронте встал с новой силой.
Вступление в войну против фашистского блока Соединенных Штатов значительно повысило возможности западных союзников для открытия второго фронта в Европе. В секретном послании У. Черчиллю от 3 апреля 1942 г. Ф. Рузвельт писал: «Ваш и мой народы требуют создания фронта, который бы ослабил давление на русских, и эти народы достаточно мудры, чтобы видеть, что русские убивают сегодня больше немцев и уничтожают больше вооружения, чем мы с вами вместе. Если даже не будет достигнуто полного успеха, цель будет значительной».
Под воздействием настойчивых требований американской общественности оказать эффективную помощь СССР президент Ф. Рузвельт в апреле 1942 года направил Советскому правительству предложение начать обмен мнениями по вопросу второго фронта и просил прислать в США делегацию для ведения переговоров. В мае — июне 1942 года нарком иностранных дел СССР совершил поездку в Лондон и Вашингтон, в ходе которой обсуждалась проблема второго фронта. В англо-советском и советско-американском коммюнике о результатах переговоров между СССР, Англией и США, опубликованных 12 июня 1942 года, указывалось, что «достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 году». Однако и на этот раз правящие круги Англии и США уклонились от выполнения взятых обязательств.
В переговорах и переписке с Советским правительством английское и американское правительства заверяли, что второй фронт в Европе, несмотря на высадку в Северной Африке, будет открыт в 1943 году. Эти обещания тоже не были выполнены. Истинные причины задержки раскрыл бывший военный министр США Стимсон. В своих воспоминаниях он пишет: «Не открыть вовремя сильный Западный фронт... означало переложить всю тяжесть войны на Россию».
В Национальном архиве Соединенных Штатов хранится важный документ — протокол заседания объединенного англо-американского штаба от 20 августа 1943 года, в ходе которого рассматривались перспективы политики США и Англии в отношении СССР. Заседание проходило с участием высших военных руководителей США — адмирала У. Лепи, генералов Д. Маршалла, Г. Арнольда, адмирала Э. Кинга и Великобритании — генерала А. Брука, адмирала Д. Паунда и главного маршала авиации Ч. Портала. Параграф 9 протокола «Военные соображения в отношениях с Россией» указывает, что обсуждался вопрос о том, «не помогут ли немцы» вступлению англо-американских войск на территорию Германии, «чтобы дать отпор русским». Трудно себе представить, чтобы в 1943 году, когда Советский Союз в тяжелейшем единоборстве с фашистским рейхом прокладывал путь к победе антигитлеровской коалиции, руководящие военные деятели США и Англии обсуждали подобный вопрос. Тем не менее это было!
Сокрушительный разгром германских армий на Курской дуге в июле — августе 1943 года и успешное развитие широкого наступления советских войск свидетельствовало о том, что СССР сможет и без помощи союзников нанести поражение Германии. Стремление «не упустить шанс» стало играть все более важную роль в расчетах военного ведомства США. Генерал Эйзенхауэр еще в мае 1943 года в беседе с начальником имперского генерального штаба Англии фельдмаршалом Бруком высказал предположение: «Если англо-американцы бросят все свои силы на Средиземноморский театр, то может случиться так, что и Центральную и Западную Европу займут русские». Военный министр США Стимсон со своей стороны предостерег президента Рузвельта: с точки зрения послевоенных интересов США крайне опасно, если Германия будет побеждена в основном силами Советского Союза.
Перед союзниками все время как бы стояла дилемма: открыть второй фронт не слишком рано и не слишком поздно.
Наконец, на Тегеранской конференции в ноябре 1943 года союзники договорились, что вторжение англо-американских войск через Ла-Манш состоится в мае сорок четвертого года. Глава Советского правительства И. В. Сталин заявил тогда: «Чтобы не дать немцам возможности маневрировать... и перебрасывать сколько-нибудь значительные силы с восточного фронта на Запад, русские обязуются к маю организовать большое наступление против немцев в нескольких местах, с тем чтобы приковать немецкие дивизии на восточном фронте и не дать немцам возможности создать какие-либо затруднения для «Оверлорда».
УТРОМ 6 июня 1944 года американские и англо-канадские войска, форсировав Ла-Манш, начали высадку на побережье Нормандии в северо-западной части Франции. Союзные экспедиционные силы значительно превосходили противостоявшие им немецко-фашистские войска. К началу десантной операции превосходство союзных армий над вермахтом было: по танкам и САУ — в 3 раза, по орудиям и минометам — в 2,2 раза, по боевым самолетам — в 61,4 раза. Подавляющее превосходство было важным фактором, обеспечившим успех высадки союзных сил, закрепления и расширения захваченного плацдарма.
В период с 25 июля по 25 августа 1944 года союзные войска осуществили наступление с занятого плацдарма, вышли к рекам Сена и Луара, овладели почти всей Северо-Западной Францией. Этому успеху союзников способствовали грандиозное наступление Советской Армии, предпринятое летом 1944 года, антифашистская борьба народов Европы, активные действия французских сил Сопротивления, освободивших от оккупантов многие населенные пункты и районы еще до подхода туда союзных войск.
15 августа американо-французские войска, высадившись в Южной Франции, при поддержке сил Сопротивления быстро расширили плацдарм и начали продвигаться на север. 19 августа французские патриоты подняли антифашистское вооруженное восстание в Париже и 24 августа почти полностью его освободили. Положение немецко-фашистских войск во Франции становилось критическим, и по приказу Гитлера они в начале сентября, оставив Францию, отошли к западной границе Германии и перешли к обороне по «линии Зигфрида». Более чем двухмиллионная армия союзников остановилась перед этой оборонительной линией.
Безусловно, Нормандская операция — самая крупная десантная операция второй мировой войны. Высадка англо-американских войск на северо-западном побережье Франции и их последующие действия на территории Франции и Германии явились существенным вкладом в общее дело антигитлеровской коалиции, но они не изменили решающего значения советско-германского фронта во второй мировой войне. По-прежнему он приковывал основные силы фашистского блока, состоявшие из наиболее боеспособных и оснащенных соединений и частей.
Для оказания поддержки своим западным союзникам во вторжении в Нормандию Советская Армия предприняла в этот период ряд крупных стратегических наступлений. 10 июня 1944 года началось наступление войск Ленинградского, а 21 июня — Карельского фронтов. 23 июня была предпринята Белорусская наступательная операция — одна из крупнейших во второй мировой войне. Успехи Советской Армии создавали благоприятные условия для действий войск союзников. Вплоть до дня капитуляции гитлеровцев общие условия войны в Европе определялись прежде всего решающей ролью Советского Союза в ослаблении и затем разгроме фашистской Германии.
Открытие второго фронта было большой победой всех прогрессивных сил мира. Однако по своей сущности это был уже не тот фронт, создания которого мы ожидали в первые два года Великой Отечественной войны. Тогда открытие второго фронта в Западной Европе заставило бы фашистскую Германию и ее европейских союзников рассредоточить свои вооруженные силы и материальные ресурсы, сконцентрированные в единый мощный кулак на советско-германском фронте.
Но второй фронт был открыт лишь тогда, когда в результата героических усилий и огромных жертв советского народа и его Вооруженных Сил уже совершился коренной перелом в войне, когда из рук противника была вырвана стратегическая инициатива и наступил глубокий кризис как самой фашистской Германии, предвещавший ее неизбежный крах, так и фашистского блока в целом.
Начиная уже со второй половины 1943 года стало ясно, что Советские Вооруженные Силы могут самостоятельно разгромить врага и освободить народы Европы. Глава военной миссии США в Москве генерал-майор Дж. Дин 9 ноября 1943 года сообщал в Вашингтон, что, как ему представлялось, интерес Советского правительства к вторжению западных союзников через Ла-Манш уменьшился, поскольку Советская Армия «поверила в свою способность продвинуться к Берлину без помощи союзных армий на Западе». В создавшихся условиях западные союзники спешили открыть второй фронт, стремясь, в частности, и воспрепятствовать росту авторитета и политического влияния СССР на международной арене.
В ОСНОВЕ отношения западных союзников к проблеме второго фронта, как уже отмечалось, лежали классовые причины. Его откладывание на более поздние сроки имело целью переложить на Советский Союз всю тяжесть войны в самый трудный для него период, чтобы использовать его борьбу в своих интересах, в конечном счете ослабить первое в мире социалистическое государство, чтобы потом продиктовать ему свои условия послевоенного устройства мира. Такая политика противоречила коренным интересам народов США, Англии и оккупированных фашистскими захватчиками стран, так как вела к продолжению войны и новым жертвам. Она была выгодна лишь американским и английским монополиям, наживавшим на военном бизнесе огромные прибыли. Наконец, курс США и Англии на затягивание с открытием второго фронта отражал колониальные интересы английского и американского империализма, стремившегося сохранить свое господство в Африке, на Ближнем и Среднем Востоке и в странах Азии.
В послевоенное время буржуазные историки предприняли многочисленные попытки оправдать невыполнение Соединенными Штатами и Англией их обязательств о создании второго фронта в 1942 и 1943 годах. Это они пытались объяснять якобы отсутствием у западных союзников необходимых сил и средств. Такая точка зрения получила распространение в ряде официальных трудов США и Англии по истории второй мировой войны. Генерал Д. Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Европу» утверждал, что нельзя было «начать крупное вторжение в Европу», пока США не могли обеспечить для участия на первой фазе вторжения равное с Англией количество войск, а «американская промышленность не произведет огромное количество необходимого вооружения». Как видно, они стремились создать «комфортабельные» условия для высадки своих войск. Ссылками на недостаточное количество сконцентрированных на Британских островах десантных судов и войск оправдывал невозможность открытия второго фронта и У. Черчилль в своих мемуарах.
Эти утверждения носят предвзятый характер. Военный потенциал западных союзников уже в 1942 году, не говоря о 1943 годе, был таков, что при желании, при соответствующей его мобилизации, распределении и использовании можно было бы осуществить быстрое накопление сил на Британских островах и провести высадку их в Северной Франции. Обстановка в Западной Европе в 1942 году была весьма благоприятной для вторжения через Ла-Манш.
Наибольшее хождение в буржуазной историографии получил миф о «решающем значении» для победы над фашистской Германией действий англо-американских войск после открытия второго фронта в Европе. Многие западные авторы преподносят историю второй мировой войны таким образом, что после 6 июня 1944 года все внимание немецко-фашистского руководства было переключено на Запад, а советско-германский фронт якобы стал для гитлеровцев второстепенным. Так, американский историк С. Морисон заявляет, что поражение Германии было «прямым следствием» высадки союзников в Западной Европе. По утверждению полковника западногерманского бундесвера П. Рюкбродта, «битва в Нормандии имела исключительное значение для исхода войны».
Подобные утверждения неимоверно преувеличивают роль военных действий западных союзников после открытия второго фронта. Безусловно, высадка союзных сил в Нормандии ухудшила положение фашистской Германии, но не вызвала коренного перераспределения сил вермахта между Западом и Востоком. Следует также иметь в виду, что второй фронт открывался в исключительно благоприятной для англо-американских войск обстановке, созданной главным образом широким наступлением Советской Армии. Тяжелое положение, в котором оказалась фашистская Германия к лету 1944 года на Восточном фронте, не позволяло ей выделить достаточные силы и создать прочную оборону для отражения высадки союзников в Северной Франции.
Нетрудно убедиться, что по масштабу, размаху и результатам действия войск западных союзников во Франции летом и осенью 1944 года не идут ни в какое сравнение с наступлением советских войск в этот период. Если потери немецко-фашистских войск за июнь — август 1944 года составили на Западе 294 тысячи человек, то на советско-германском фронте — 917 тысяч человек, или в три с лишним раза больше.
Ныне под влиянием усилившегося антисоветизма правящих кругов США и других государств НАТО буржуазные пропагандисты изыскивают более разнообразные и утонченные приемы для оправдания антисоюзнических действий США и Англии в годы второй мировой войны. Это свидетельствует о стремлении идеологических прислужников монополистической буржуазии, образно выражаясь, обеспечивать «опытом истории» современные военно-политические программы империализма, его агрессивные авантюры.
Советскому Союзу во второй мировой войне, в том числе и на ее заключительном этапе, пришлось выдержать суровые испытания. И он их выдержал с честью. Именно Советский Союз преградил дорогу фашистским агрессорам к мировому господству, остановил распространение экспансии на другие страны и континенты. Он добился того, что оказалось не под силу ни одной стране Запада: уничтожил в ожесточенной борьбе ocновную массу войск и военной техники противника и этим лишил его средств ведения войны. На советско-германский фронт приходится более 73 процентов всех потерь немецко-фашистской армии в личном составе и три четверти потерь в боевой технике.
Советский Союз довел разгром фашистских агрессоров до конца, оказав многим народам помощь в избавлении от германской и японской оккупации. Особенно велика была помощь Советского Союза народам Центральной и Юго-Восточной Европы, активно боровшимся за свое освобождение от гитлеровской тирании.
Такова историческая действительность, такова правда открытия второго фронта. Она с убедительной наглядностью опровергает мифы, придуманные различными прислужниками агрессивного империализма для оправдания нынешнего антисоветского курса США и их союзников по НАТО. Никакие фальшивые приемы извратителей истории не способны приглушить величие и международный резонанс подвига, свершенного нашим народом и его славными Вооруженными Силами. Готовясь широко отметить знаменательную дату — 40-летие Победы в Великой Отечественной войне, люди доброй воли на всей планете и сегодня отдают дань глубочайшего уважения героическому народу Страны Советов, защитившему Свободу и Мир на Земле!
Генерал-лейтенант П. ЖИЛИН, член-корреспондент Академии наук СССР, начальник Института военной истории Министерства обороны СССР (1984)