Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
В рамках дела о банкротстве гражданина П.Я.Я. состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора - ООО "НФИ".
Квартира реализована за 4.860.000 рублей, из которых 2.245.000 направлены на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными.
Поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации предмета залога суммы в счет погашения неустойки и мораторных процентов, ООО "НФИ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денег от реализации предмета залога.
В частности, о выплате кредитору неустойки в сумме 3.600 рублей, мораторных процентов за период с 09.09.2020 г. по 30.03.2021 г. в сумме 53.000 рублей и за период с 31.03.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 89.000 рублей.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он возникшие разногласия разрешил, определив, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денег для уплаты указанных процентов. Также суд определил, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.
АРГУМЕНТЫ суда.
Как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.
Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов.
Поэтому требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она была солидарна с нижестоящим судом.
Если вас обманул автосалон, получите от меня инструкцию как действовать - https://kwork.ru/lawyer-consulting/28856421/esli-kinul-avtosalon-napishu-instruktsiyu-kak-deystvovat-bez-suda
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с аргументами нижестоящих коллег и оставила их судебные акты без изменения.
После этого ООО "НФИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, прося все состоявшиеся по делу решения судов отменить, а дело возвратить для пересмотра в Арбитражный суд первой инстанции.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Она определение Арбитражного суда города, постановление апелляции и постановление кассации отменила. Разрешила разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим.
Определила, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства определила исключить из конкурсной массы и передать должнику П.Я.Я.
В своем Определении ВС РФ указал следующее:
"Обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям... .
В условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.
Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК.
К таковому имуществу относится в т.ч. жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
То есть гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от исполнительского иммунитета в пользу кредитора, позволяя тому в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
Но заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.
Исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира, не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.
А это означает, что у не ипотечных кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Точно такой же подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались деньги. По общему правилу такие средства были бы направлены иным кредиторам.
Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа суррогации режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся деньги, которые следуют судьбе замененной ими вещи.
В результате находящиеся в иммунитете средства передаются только залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. А оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
Ввиду изложенного, выводы судов о возможности удовлетворения требований Общества по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными.
На что сослалась СК по ЭС ВС РФ.
АПК РФ: статьи 291.11-291.14.
ГПК РФ: абзац 2 части 1 статьи 446.
ГК РФ: пункт 1 статьи 334, статья 337.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": статьи 18.1 и 61.3, абзац 6 пункта 4 статьи 134, статьи 138, и 142, пункт 3 статьи 213.25, пункт 5 статьи 213.27.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: пункт 17.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.: пункт 14.
Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.: пункт 24.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. № 301-ЭС16-17271.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2022 г. № 305-ЭС22-11129.
См. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2023 г. № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.
P.S. Следует признать, что Верховный Суд буквально разжевал и разложил все по полочкам. А что должны делать простые смертные юристы, читая выводы маэстро? Восторгаться! :)